Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А14-5248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года                                                              Дело № А14-5248/2010

155/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2010 г.,

от ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», МУП «МИВЦ» ГО г. Воронеж, ООО «РЭК Центральный район»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНЫЙ район» и общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Центральный район» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2010 г. по делу № А14-5248/2010/155/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Центральный район», обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНЫЙ район», о взыскании 50 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационный вычислительный центр» городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Центральный район» (далее – ООО «РЭК Центральный», ответчик-1) о взыскании 7 024 312 руб. 14 коп. задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 5984 от 21.01.2008 г. и к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее – ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ответчик-2) о взыскании 6 023 685 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования, заявленные к обоим ответчикам.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «РЭК Центральный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Указанный заявитель жалобы ссылался на то, что услуги истцом ему были оказаны ненадлежащего качества.

Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Указанный заявитель жалобы также ссылался на то, что услуги истцом ему были оказаны ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, МУП «Водоканал Воронежа» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Водоканал Воронежа» указывало на то, что заявители подменяют понятия «режим подачи холодной воды» и «перерыв в подаче холодной воды».

Также истец в отзыве считал, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении услуги с перерывами.

В судебное заседание представители ООО «РЭК Центральный», ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 5984 от 30.04.2009 г. истец в период с 01.12.2009 г. по 28.02.2010 г. снабжал ООО «РЭК Центральный» (ответчик-1) питьевой водой, принимал от него сточные воды.

Указанное обстоятельство подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты населением) составила 7 024 312 руб. 14 коп., которые ответчиком-1 не оплачены.

Актом передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.03.2010 г. ООО «РЭК Центральный» передало ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» на обслуживание жилые дома, согласно списку.

Договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод № 1741 от 02.08.2010 г. между истцом и ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» заключен не был ввиду несогласования его существенных условий.

В период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. истец оказывал ответчику-2 услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты населением) составила 6 023 685 руб. 35 коп., которые ответчиком-2 также не были оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ЖК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее – Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307, далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком-2 на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2010 г. не заключен.

Вместе с тем, в период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. истец оказал ответчику-2 услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, что подтверждено актами оказания услуг и по существу не оспаривается ответчиком-2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами № 167.

В свою очередь, заключенный между истцом и ответчиком-1 договор № 5984 от 30.04.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 32 Правил № 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил № 167).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что на указанных домах отсутствуют общедомовые приборы учета.

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 г.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод установлен постановлениями Главы Администрации городского округа г. Воронеж № 1561 от 27.11.2008 г., №178 от 30.11.2009 г.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчику-1 составила 7 024 312 руб. 14 коп. за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г., ответчику-2 - 6 023 685 руб. 35 коп. за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г.

В свою очередь ответчики доказательств оказания им услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих их от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг судам не представили.

Исходя из этого, факт наличия задолженности ответчика-1 за период с 01.12.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 7 024 312 руб. 14 коп. и ответчика-2 за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 6 023 685 руб. 35 коп. доказан материалами дела, ответчиками документально не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчиков о том, что истцом произведен расчет исковых требований без учета показаний индивидуальных приборов учета, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод. Фактическое потребление определяется по показаниям общедомовых средств измерений или по нормам водопотребления.

Как было установлено и не оспорено ответчиками, у них в спорном периоде отсутствовали общедомовые средства измерений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества, не могут быть признаны