Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А14-10010/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.04.2011 года                                                                   дело №А14-10010/2010

г. Воронеж                                                                                                       294/11                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010 года,

от ИП  Журихина В.И.: Черных Ю.А., представитель, доверенность №б/н от 30.07.2010 года,

от ЗАО «Русская компания страховой опеки»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года по делу №А14-10010/2010/294/11 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа к индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу, при участии третьих лиц: ЗАО «Русская компания страховой опеки», НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», о взыскании 4 777 214 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу (далее - ИП Журихин В.И.) о взыскании 4 777 214 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Русская компания страховой опеки», НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ИП Журихина В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 года по делу №А14-6575-2005/37/7б МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением от 12.01.2006 года конкурсным управляющим был назначен Журихин В.И.

Определением арбитражного суда от 03.10.2005 года в реестр требований кредиторов должника был включен уполномоченный орган с суммой задолженности 4777214 руб. 88 коп., в том числе основной долг 2421406 руб. 05 коп.

Истец считает, что в ходе проведения процедуры банкротства ответчик нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не включил в конкурсную массу земельный участок площадью 12599 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 236а.

Оценив земельный участок в 7000000 руб., истец пришел к выводу, что в случае реализации указанного земельного участка полученных денежных средств хватило бы для погашения реестровой задолженности кредиторов, в том числе и истца.

Соответственно, по мнению истца, бездействие ответчика привело к возникновению у него убытков в сумме 4777214 руб. 88 коп. - кредиторской задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований должника. В связи с этим, был заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с Журихина В.И. в пользу налогового органа убытков в заявленном размере отсутствуют.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий ответчика по невключению в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 236а.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года по делу №А14-6575-2005/37/7б в удовлетворении указанного требования истцу было отказано. При этом, суд установил отсутствие доказательств наличия у должника каких-либо прав на данный земельный участок и отсутствие соответствующей возможности у ответчика по включению данного земельного участка в конкурсную массу.

Наконец, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан также и размер его убытков.

Ссылка истца на рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 7000000 руб. не подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец не обращался к независимому оценщику в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для определения рыночной цены спорного земельного участка.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ни на день обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ни на день рассмотрения дела в арбитражном суде, конкурсное производство в отношении должника не было завершено, соответственно, установить сумму непогашенной кредиторской задолженности невозможно, что также влечет отсутствие точного размера убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности арбитражного управляющего МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг», не исполнил обязанность по включению в конкурсную массу земельный участок площадью 12599 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 236а, стоимостью в 7000000 руб., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.94-95). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 года по делу №А14-10010/2010/294/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков