Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.04.2011 года                                                               дело №А08-9664/2009-4Б

г. Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Уральский логистический центр»: Петелько Н.А., представитель, доверенность №б/н от 15.03.2011 года,

от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е.: Рохин Н.С., представитель, доверенность №б/н от 15.11.2010 года,

от представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Шкуропатовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральский логистический центр» (ИНН 6673204369, ОГРН 1096673009025) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по заявлениям ЗАО «ПК Промсталь», ЗАО «УралЭнергоПром» о включении требований в общей сумме 57 560 836 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК «Промсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Энергомашкорпорация» требований на сумму 7365950 руб. 20 коп.

ЗАО «УралЭнергоПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 50194886 руб. 39 коп.

В обоснование требований кредиторы сослались на вступившие в законную силу судебные акты и договора цессии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 года рассмотрение требований ЗАО ПК «Промсталь» и ЗАО «УралЭнергоПром» объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения требований кредиторов от ООО «Уральский логистический центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 года заявление ООО «Уральский логистический центр» удовлетворено. Произведена замена ЗАО «УралЭнергоПром», ЗАО ПК «Промсталь» их процессуальным правопреемником ООО «Уральский логистический центр». В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» включены требования ООО «Уральский логистический центр» в размере 7365950 руб. 20 коп. из которых: 6046248 руб. 91 коп. основной долг, 1319701 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «Уральский логистический центр» в размере 50194886 руб. 39 коп. в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении требований ООО «Уральский логистический центр» в размере 50 194 886 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», ООО «Уральский логистический центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В материалы дела через канцелярию суда от представителя собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» Шкуропатовой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. От ООО «Прорабский участок» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности обжалуемого определения в части, представитель ООО «Уральский логистический центр» пояснил, что возражений не имеет. Представитель конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. пояснил, что просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский логистический центр» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во включении требований ООО «Уральский логистический центр» в размере 50 194 886 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил суд проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008 года по делу № А03-4076/2008-19 с ОАО «Энергомашкорпорация» взыскано 271284222 руб. 04 коп. (в том числе 250369593 руб. 03 коп. основного долга и 20914629 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 96801 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, в том числе в пользу:

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промсталь» 46401279 руб. 65руб. (в том числе 42828655 руб. 94  коп. основного долга и 3572623 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- закрытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 48307049 руб. 75 коп. (в том числе 43647661 руб. 85  коп. основного долга и 4659387 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Техпромэнерго» 50849822 руб. 94  коп. (в том числе 47188761 руб. 53 коп. основного долга и 3661061 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» 35450112 руб. 10 коп. (в том числе 32667896 руб. 27 коп. основного долга и 2782215 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- закрытого акционерного общества «ПК «Промсталь» 34728350 руб. 82 коп. (в том числе 32385779 руб. 44 коп. основного долга и 2342571 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 96801 руб. 6 коп. расходов по госпошлине;

- закрытого акционерного общества «Уралэнергопром» 55547606 руб. 78 руб. (в том числе 51650838 руб. основного долга и 3896768 руб. 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определениями арбитражного суда от 13.07.2009 года в связи с заключением мировых соглашений прекращено производство по делам №№А03-7531/09 - А03-7536/09.

ОАО «Энергомашкорпорация» обязалось произвести выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу:

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Промсталь» 5630021 руб. 93 коп.;

- закрытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический холдинг» 5861255 руб. 36 коп.;

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Техпромэнерго» 6169778 руб. 51 коп.;

- закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» 4310280 руб. 26 коп.;

- закрытого акционерного общества «ПК «Промсталь» 4213706 руб. 56 коп.;

-закрытого акционерного общества «Уралэнергопром» 6739776 руб. 28 коп.

По договорам цессии от 11.12.2009 года с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2009 года кредиторы ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО ТД «Уральская энергетическая компания» уступили право (требование) ЗАО «УралЭнергоПром».

Определением суда от 24.02.2010 года по делу №А03-4076/2008 осуществлена замена ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго», ЗАО ТД «Уральская энергетическая компания» их процессуальным правопреемником ЗАО «УралЭнергоПром».

ЗАО «УралЭнергоПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» в размере 50194886 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил сумму требований и просил включить в реестр 41904800 руб. 44 коп. основного долга и 8989829 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование ЗАО «УралЭнергоПром» основано на вступивших законную силу судебных актах.

В части доводов должника об отсутствии полномочий у лица, подписавшего требование о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Требования же конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, однако несет риск негативных последствий пропуска двухмесячного срока.

В данном случае заявление ЗАО «УралЭнергоПром» датировано 30.07.2010 года и подписано генеральным директором Егоровым А.К.

Реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» закрыт 05.08.2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «УралЭнергоПром» подтвердил полномочия генерального директора Егорова А.К. на дату подписания заявления, сославшись на протокол собрания акционеров об избрании генерального директора от 30.09.2009 года.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УралЭнергоПром» от 31.05.2010 года акционерами удовлетворено заявление Егорова А.К. об освобождении его от занимаемой должности генерального директора. На должность генерального директора избран Дружков Алексей Васильевич.

Представителем ЗАО «УралЭнергоПром» в подтверждение полномочий Егорова А.К. на подписание заявления представлена доверенность, выданная 30.06.2010 года Егорову А.К. на представление интересов ЗАО «УралЭнергоПром».

Представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации доказательств - доверенности от 30.06.2010 года. Заявитель указал, что дата выдачи доверенности Егорову А.К. не соответствует действительности.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение, либо опровержения факта выдачи Егорову А.К. доверенности 30.06.2010 года, в том числе предложил заявителю обеспечить явку в судебное заседание свидетелей - Егорова А.К., Дружкова А.В.

Представитель ЗАО «УралЭнергоПром» в судебном заседании суда первой инстанции заявил об исключении из числа доказательств доверенности от 30.06.2010 года на имя Егорова А.К.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату подписания заявления Егоров А.К. не имел полномочий на совершение данных действий.

Следовательно, заявление ЗАО «УралЭнергоПром» о включении требований в реестр требований кредиторов подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, генеральным директором ЗАО «УралЭнергоПром» Владимировой И.А., прямо одобрены действия Егорова А.К. по подаче требования в суд.

Однако такое одобрение произведено 26.11.2010 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая положения ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора по существу, однако указал, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Размер требований кредиторов ЗАО «УралЭнергоПром» и ЗАО ПК «Промсталь», как указывалось ранее, подтвержден вступившими