Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.04.2011 года                                                                     дело №А35-3608/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 20.12.2010 года,

от ООО «Медиакар»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Шебекинский картон»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Региональная энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Росагро-Трейд»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года по делу №А35-3608/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ИП Благочева П.В. о взыскании с ЗАО «Красная поляна» вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в общей суммы 910 755 руб. 97 коп. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Красная поляна» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ЗАО «Красная поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года ЗАО «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д.6 т.30), в котором просил установить фактическую сумму и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Благочева П.В., а также размер фактически понесенных расходов, в размере 910 755 руб. 97 коп., и взыскать указанную сумму с ЗАО «Красная поляна» в пользу ИП Благочева П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года ходатайство ИП Благочева П.В. удовлетворено. С ЗАО «Красная поляна» в пользу Благочева П.В. взыскано 910 755 руб. 97 коп., состоящих из: 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 132 руб. 07 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 816 623 руб. 90 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ЗАО «Красная поляна» в пользу Благочева П.В. 816 623 руб. 90 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с ЗАО «Красная поляна» в пользу Благочева П.В. 816 623 руб. 90 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ЗАО «Красная поляна» в пользу Благочева П.В. 816 623 руб. 90 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

По ходатайству представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области к материалам дела приобщена копия баланса за 9 месяцев 2010 года.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения наблюдения, балансовая стоимость активов ЗАО «Красная поляна» составила 966 239 000 руб. (л.д.10 т.30).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В связи с этим, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Красная поляна» составляет 816 623 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, изложенное и исходя из положений статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Красная поляна» в пользу Благочева П.В. 816 623 руб. 90 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что проценты по вознаграждению временного управляющего установлены отдельным определением, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что вынесение отдельного определения по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с последней отчетной даты, предшествующей дате введения наблюдения, балансовая стоимость активов должника, согласно балансу за 9 месяцев 2010 года, уменьшилась, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.   

Тогда как в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.   

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 года по делу №А35-3608/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков