Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А64-2140/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.04.2011 года                                                                    дело №А64-2140/08-25

г. Воронеж                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Гриценко Я.А., представитель, доверенность №117 от 30.03.2011 года, Сухарева Н.П., начальник юридического отдела, доверенность №27/78 от 04.05.2010 года,

от ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго»: Журбенко А.А., начальник службы правового и кадрового обеспечения, доверенность №б/н от 10.11.2010 года, Прохоров Ю.С., юрисконсульт, доверенность №11/1 от 15.11.2010 года,

от Администрации г.Уварово: Репин А.Б., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №6 от 17.01.2011 года,

от ООО «ЦИТЭК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Соседова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первомайскхиммаш» (ОГРН 1026800728910) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 года по делу №А64-2140/08-25 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению ОАО «Первомайскхиммаш» к ООО «ЦИТЭК», при участии третьих лиц: Соседова А.В., ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЦИТЭК» к субсидиарной ответственности, в связи с недостаточностью имущества юридического лица - ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» для погашения задолженности перед ОАО «Первомайскхиммаш» в размере 4840520 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО Тамбоврегионтеплоэнерго» и Соседов А.В., бывший руководитель ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2010 года в удовлетворении требования ОАО «Первомайскхиммаш» о взыскании с ООО «ЦИТЭК» в порядке субсидиарной ответственности 4840520 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ЦИТЭК», Соседова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от Соседова А.В., ООО «ЦИТЭК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя ОАО «Первомайскхиммаш» к материалам дела приобщены: дополнение к апелляционной жалобе, копии квитанций о направлении дополнения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ОАО «Первомайскхиммаш» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представители ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Уварово поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» к материалам дела приобщена копи. постановления ФАС ЦО от 10.03.2011 года по делу №А64-2140/08-25.

Представитель ОАО «Первомайскхиммаш» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до завершения торгов по реализации оставшейся конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЦИТЭК» является единственным участником ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго».

Решением №4 от 24.04.2008 года (т. 23 л.д. 35) ООО «ЦИТЭК» обязало генерального директора ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Соседова А.В. в срок до 15.05.2008 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.05.2008 года заявление ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго принято к производству и в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 09.06.2008г. временным управляющим утвержден Воробей В.В.

Решением от 17.11.2008 года ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, которое продлено в установленном порядке до 02.05.2011 года.

ОАО «Первомайскхиммаш», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» к субсидиарной ответственности, указывая на невозможность удовлетворения требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов из-за недостаточности у него имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

ОАО «Первомайскхиммаш» ссылается на обязанность ООО «ЦИТЭК» обратиться с заявлением о признании ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» банкротом в 2007 году, неправомерное решение руководства ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» о получении у ООО «ЦИТЭК» займа в сумме 33000000 руб., а также решения о выдаче займа администрации г. Уварово в сумме 5500000 руб. при наличии основных средств на 980000 руб., что усугубило финансовые проблемы ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», решение о получении займа от ООО «ЦИТЭК» в сумме 33000000 руб. относится к крупным сделками могло быть принято только на основании решения единственного учредителя ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», что, по мнению истца, является неправомерным действием и основанием для привлечения ООО «ЦИТЭК» к субсидиарной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что к несостоятельности ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» привели действия ООО «ЦИТЭК» по выдаче обществу займа в размере 6500000 руб. (в соответствии с договором займа №ЦТ-3-0621/1 от 21.06.2006 года с дополнительным соглашением №1 от 20.06.2007 года под 4% годовых с условием о возврате до 01.09.2007 года), а также выдача ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» МУ «Служба единого заказчика» займа на аналогичных условиях (договор займа №25 от 21.06.2007 года) несостоятельны, поскольку в данном случае ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» предоставило МУ «Служба единого заказчика» заем, полученный от ООО «ЦИТЭК» на тех же условиях, что и получило указанный заем от ООО «ЦИТЭК». Обоснования, каким образом данные действия ООО «ЦИТЭК» привели к несостоятельности (банкротстве) ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» заявитель не указывает.

Ссылку на обязанность ООО «ЦИТЭК» возвратить ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» лизинговые платежи после возврата лизингополучателю имущества в связи с расторжением договора также признана судом первой инстанции несостоятельной. Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» наделен правом обратиться в суд с иском о взыскании задолженности при наличии оснований для ее взыскания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата денежных средств, а также доказательств, подтверждающих, что данные действия, связанные с невозвратом денежных средств по договорам лизинга привели к несостоятельности ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Как следует из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» Воробей В.В. от 03.11.2010 года конкурсная масса должника в полном объеме не реализована, расчеты с кредиторами должника не производились.

Поскольку на момент обращения ОАО «Первомайскхиммаш» с настоящим заявлением конкурсное производство в отношении ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» не было завершено, расчеты с кредиторами не проводились, то основания для привлечения ООО «ЦИТЭК» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании права и (или) возможности давать обязательные для ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» указания или распоряжения; наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» и действиями ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также недостаточности имущества ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» для расчетов с кредиторами, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «Первомайскхиммаш» не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения норм, содержащихся в статьях 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусматривают обязанность руководителя, а не учредителя, должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также ответственность руководителя за неисполнение указанной обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦИТЭК» обязано было обратиться с заявлением о признании должника банкротом еще в 2007 году, а также о неправомерности решения руководства ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» о получении у ООО «ЦИТЭК» займа в сумме 33000000 руб., решения о выдаче займа администрации г. Уварово в сумме 5500000 руб., при наличии основных средств на 980000 руб., об усугублении финансовых проблем ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», о том, что решение о получении займа от ООО «ЦИТЭК» в сумме 33000000 руб. относится к крупным сделками и могло быть принято только на основании решения единственного учредителя ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», что, по мнению истца, является неправомерным действием и основанием для привлечения ООО «ЦИТЭК» к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.171-174 т.28). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится