Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А08-7541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2011 года                                                     Дело №А08-7541/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ООО «Проммонтаж»: Витлинская Е.В. – директор;.

от СПИ - Украинская Е.А. - удостоверение ТО 115367 от 10.09.2010;

от УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде: представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2011 по делу №А08-7541/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО «Проммонтаж» о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов  №1  г.Белгорода  УФССП  России  по Белгородской области (далее  - судебный пристав-исполнитель) об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (без номера) от  02.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, в сумме 5000руб.

Решением от 19.01.2011 суд отменил оспариваемое постановление пристава.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ в отношении ООО «Проммонтаж» - акт УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде от 28.10.2009 №3876 о взыскании недоимки на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2152руб., начисленная на неё пеня в размере 28,92 руб., всего в размере 2180,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2009 во исполнение указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №14/3/41242/10/2009. Установлен должнику срок со дня получения настоящего постановления 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления от 03.11.2009).

Постановлением от 12.11.2010 судебный пристав-исполнитель обязал руководителя ООО «Проммонтаж» явиться 25.11.2010.

Судебным приставом-исполнителем получен акт сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 24.11.2010, составлен между обществом и УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде, согласно которого задолженность по страховым взносам оплачена полностью, пени в размере 28 руб.92коп. не оплачены. Платежным поручением от 06.12.2010 №199 произведена оплата обществом пени.

02.12.2010 cудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб.

Считая оспариваемое постановление от 02.12.2010 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение,     адресованные     организации,     вручаются     работнику     организации,     который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из почтового уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором Витлинским В.И.

Однако, как следует из учредительных документов заявителя и выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Проммонтаж» является Витлинская Елена Валерьевна.

Доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства Витлинской Е.В., судебным приставом-исполнителем в порядке ст.65 АПК РФ суду представлено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействии) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, и на дату вынесения оспариваемого постановления такой срок не наступил, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждения получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 31.03.2009 по делу №А62-5120/2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции в силу требований ч.2 ст.201 АПК РФ не указал в резолютивной части о признании незаконным постановления судебного пристава от 02.12.2010, в результате чего решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2011 по делу №А08-7541/2010-17 изменить.

Постановление, вынесенное судебным приставом (без номера) от 02.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000руб. признать незаконным и отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева