Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А36-2827/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года                                                               Дело  № А36-2827/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года 

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и закрытого акционерного общества «Липецкцемент» на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 г. по делу № А36-2827/2010 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкцемент» (ИНН – 4825002609, ОГРН – 1024800828315) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения № 3-р от 30.04.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Волчановского Г.Г., заместителя начальника инспекции по доверенности № 09-23/1/32 от 14.03.2011 г.; Корнева В.В., главного государственного налогового инспектора  по доверенности № 09-23/1/31 от 28.02.2011 г.; Акельевой Е.Н., специалиста 1 разряда по доверенности № 09-23/1/29 от 28.02.2011 г.; Марчуковой  С.Г., начальника отдела выездных проверок по доверенности № 09-23/1/33 от 14.03.2011 г.; Савиной В.С., начальника правового отдела по доверенности № 09-23/1/16 от 10.02.2011 г.; Корчагина А.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела управления по доверенности № 0-23/1/34 от 14.03.2011 г.,

от налогоплательщика: Цыганкова С.Э., представителя по доверенности б/н от 02.08.2010 г.; Плугина А.Н., главного юрисконсульта по доверенности б/н от 22.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкцемент» (далее – акционерное общество «Липецкцемент», акционерное общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3-р от 30.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 г. заявленные требования  удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.04.2010 г. № 3-р признано недействительным  в части:  

   - применения налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 180 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); за неполную уплату  налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в виде штрафа в сумме 600 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

   -  применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.;

   - начисления пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 565 622,89 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 588 695,39 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);  по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 3 975 637,74 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 311 207,82 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 251 269,49 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);  по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 16 830 340,95 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить соответствующие суммы штрафов и пени (пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Липецкцемент» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно была включена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость услуг по организации перевозки сырья и сырьевых добавок, оказанных открытым акционерным обществом «Стагдок», так как указанная организация перевозчиком не является.

Поскольку, как полагает инспекция, акционерное общество «Евроцемент груп» (заказчик) как собственник сырьевых добавок, передаваемых налогоплательщику по договору на переработку давальческого сырья, обязано нести бремя содержания этого имущества, в том числе, в период транспортировки данного сырья, то оно и должно было осуществлять доставку и нести расходы по доставке указанных сырьевых добавок.

Учитывая, что общество «Липецкцемент» посредством заключения  договоров на эксплуатацию подъездных железнодорожных путей необщего пользования с   обществом «Стагдок» фактически взяло на себя обязанности  общества «Евроцемент груп» по доставке сырья, передаваемого на переработку, и последнее не производило оплату за перевозку, то, по мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации имела место безвозмездная реализация обществом «Липецкцемент» обществу «Евроцемент груп» услуг по организации перевозки сырья и сырьевых добавок, которая в силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Соответственно и расходы,  связанные с перевозкой, не подлежали у налогоплательщика учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также полагая, что безвозмездная передача услуг носит признаки реализации, в связи с чем в силу статьи 146 Налогового кодекса является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, инспекция считает, что обществом «Липецкцемент» неправомерно не была включена в 2006-2008 годах в налогооблагаемую базу стоимость безвозмездно переданных услуг акционерного общества «Стагдок» обществу «Евроцемент груп», что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 17 311 207,82 руб.

При этом налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на взаимозависимость общества «Липецкцемент» и общества «Евроцемент груп», обусловленную тем, что доля участия общества «Евроцемент груп» в уставном капитале общества «Липецкцемент» составляет 39,31%.

Кроме того, инспекция считает, что при разрешении спора между налоговым органом и налогоплательщиком  об обоснованности произведенных доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость судом необоснованно принято во внимание соглашение о толковании договора на оказание услуг по переработке от 01.01.2006 г. № ЕГ/ЛЦ-06-ДАВ и о действительной воле сторон при его заключении и исполнении, подписанное между акционерными обществами «Липецкцемент» и «Евроцемент груп» 04.05.2010 г., т.е.  после завершения исполнения договора.

Представители налогоплательщика возразили против доводов апелляционной жалобы,  считая решение суда области в части выводов о неправомерности доначислений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих им пеней и штрафов законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

В обоснование своей позиции по делу в данной части налогоплательщик сослался на то, что перемещение сырьевых добавок со станции назначения до завода, как и перемещение изготовленного цемента на станцию отправления является обязательным условием  исполнения обществом «Липецкцемент» своих обязательств по изготовлению цемента, то есть такое перемещение  носит производственный характер, в связи с чем затраты на оплату услуг общества «Стагдок» относятся к материальным расходам и учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса.

Также налогоплательщик в своем отзыве указывает, что довод налогового органа об оказании обществом «Евроцемент груп»  безвозмездных услуг является ошибочным, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость с реализации, при том, что цена данных услуг не определялась инспекцией в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса.

В свою очередь, общество «Липецкцемент», не согласившись с решением арбитражного суда Липецкой области в части, в которой ему отказано в признании незаконным предложения удержать и перечислить  в бюджет  налог на доходы физических лиц в сумме 207 998,22 руб., пеней по налогу в сумме 35 891,83 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб., обратилос с апелляционной жалобой на решение в этой части, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и признать недействительным решение инспекции в части указанных доначислений. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом при принятии решения были неправильно истолкованы нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о неправомерности неудержания обществом, как налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц с доходов работников, полученных в натуральной форме в виде оплаты за них организацией арендной платы за жилые помещения.

Как указывает налогоплательщик, поскольку работники не являлись участниками договоров аренды, то осуществляемые по таким договорам выплаты, сами по себе, не могли влиять на налоговые обязательства работников и признаваться их доходами.

Вместе с тем, по мнению акционерного общества, инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц был нарушен установленный статьей 40 Налогового кодекса порядок и применена цена услуги, указанная сторонами сделки (арендодателем и арендатором), участником которой работник не являлся, в связи с чем указанная цена не имела правового значения для определения дохода работника, с которого подлежал удержанию налог.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразил против доводов последнего, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих об обязанности акционерного общества «Липецкцемент» в проверяемом периоде включить в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходы в сумме 1 599 986,26 руб., полученные работниками общества в виде стоимости арендной платы по договорам аренды жилых помещений. В этой связи инспекция считает решение суда области в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, и просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается в части удовлетворения требования налогоплательщика, а акционерным обществом –  в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 г. по делу № А36-2827/2010 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, письменных пояснениях сторон, а также в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Липецкцемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период c 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 3 от 26.03.2010 г. и вынесено решение № 3-р от 30.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,