Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А64-5605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 г.                                                          Дело № А64-5605/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Скобеева М.П.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Китаева А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от СПК «Стрелецкий»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Позднякова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Путилина В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобеева Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 года по делу № А64-5605/2010 (судья Подольская О.А.) по иску Китаева А.Н., Скобеева М.П. к СПК «Стрелецкий», Позднякову А.А., при участии третьего лица - Путилина В.В., о признании недействительной сделки ничтожной,                                          

УСТАНОВИЛ:

Китаев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СПК «Стрелецкий» и Позднякову Алексею Алексеевичу о признании недействительной сделки ничтожной.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путилин Виктор Владиславович.

23.12.2010 г. Скобеев Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СПК «Стрелецкий» (конкурсный управляющий Васильев Л.В.) и Позднякову Алексею Алексеевичу о признании ничтожным договора купли-продажи от 02.09.2010 г., заключенного между СПК «Стрелецкий» (продавец) и Поздняковым Алексеем Алексеевичем (покупатель) по результатам проведенных 31.08.2010 г. торгов по продаже имущества должника.

Определением от 25.01.2011 г. в рамках дела №А64-6877/2010 по ходатайству представителя истца Скобеева М.П. дела №№А64-6877/2010, А64-5605/2010 объединены в одно производство №А64-5605/2010 для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела от ответчика Позднякова А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2011 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Скобеев Михаил Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 года по делу № А64-5605/2010 отменить.

В судебное заседание представители Скобеева М.П., Китаева А.Н., СПК «Стрелецкий», Позднякова А.А., Путилина В.В. не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СПК «Стрелецкий» Л.В.Васильева,  Путилина В.В., Скобеева М.П., Китаева А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Китаев А.Н. и Скобеев М.П., ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения СПК «Стрелецкий» на основании недействительной сделки, в результате чего нарушены их права как членов СПК, обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам СПК «Стрелецкий» и Позднякову А.А., как участникам договора купли-продажи имущества СПК.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как установлено частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, когда участниками правоотношений являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Китаев А.Н. и Скобеев М.П. являются членами СПК «Стрелецкий». Однако ответчик – Поздняков А.А., являющийся стороной сделки, требования о применении последствий недействительности которой заявлено истцами, членом СПК «Стрелецкий» не является. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Исходя из изложенного арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что для ответчика Позднякова А.А. спор по требованиям Китаева А.Н. и Скобеева М.П. не вытекает из корпоративного характера правоотношений кооператива, в связи с чем настоящий спор с участием в качестве ответчика гражданина, не являющегося предпринимателем, арбитражному суду неподведомствен.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекло необоснованное и нарушающее права участников СПК «Стрелецкий» прекращение производство по делу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как указывалось ранее, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (ст. 33 АПК РФ).

Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ АПК РФ был дополнен, в частности, главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», статья 225.1 (пункт 3) которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла приведенных норм следует, что споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйствующего субъекта, и юридическим лицом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция поддерживается судебными актами как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. В частности, определением Верховного суда РФ от 07.12.2010 г. №45-В10-18, а также определением Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2010 г. №ВАС-6708/10, в которых однозначно указывается на необходимость установления судами как характера спора, так и субъектного состава – отличительной чертой указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а также то, что споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2011 года по делу № А64-5605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобеева Михаила Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                               Е.А. Безбородов