Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 г.                                                             Дело № А35-3608/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

  от ФНС России: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист эксперт, доверенность № 1-9513 от 20.12.2010 г.,

от ООО «МедиаКар», ЗАО «Красная поляна» и  иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МедиаКар» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2011 г. по делу №А35-3608/2010 (судья В.П. Стародубцев) по жалобе ООО «МедиаКар» на действия временного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В., по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Красная поляна» (ИНН 4633021968, ОГРН 1084633001914),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. в отношении закрытого акционерного общества «Красная поляна» (далее - ЗАО «Красная поляна», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

ООО «МедиаКар» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В., в которой просило суд признать ненадлежаще исполненными арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в формальном проведении финансового анализа должника во время осуществления им обязанностей временного управляющего ЗАО «Красная поляна» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2011 г. по делу № А35-3608/2010 в удовлетворении жалобы ООО «МедиаКар» на действия временного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «МедиаКар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2011 г. по делу № А35-3608/2010 отменить.

Представители ООО «МедиаКар», ЗАО «Красная поляна» и  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда ООО «МедиаКар» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся сторон.

Представитель ФНС России возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. в отношении ЗАО «Красная поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Благочевым П.В. обязанностей временного управляющего ЗАО «Красная поляна», выразившееся в формальном проведении финансового анализа должника, ООО «МедиаКар» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы. При этом судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствием с положениями статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 2 ст. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе на действия временного управляющего ООО «МедиаКар» ссылается на то, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим первому собранию кредиторов, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному документу, ввиду следующего.

По утверждению заявителя вывод о несостоятельности ЗАО «Красная поляна», сделанный временным управляющим Благочевым П.В. в отчете, основан только на значениях коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность, без изучения деятельности должника (как внутренних условий, так и оказания влияния на деятельность внешних факторов), стратегии и перспективы развития, что обуславливает невозможность принятия кредиторами объективного решения в отношении должника.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что временный управляющий должным образом не проанализировал сделки должника, часть из которых могла быть оспорена, в связи с чем, кредиторы могли обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

При этом, как правильно указал арбитражный суд области, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности собрания кредиторов при принятии решений, в том числе, по применению последующей процедуры банкротства, руководствоваться выводами временного управляющего, сделанными по результатам анализа финансового состояния должника.

Более того, согласно протоколу №1 от 30.09.2010 г. первого собрания кредиторов ЗАО «Красная поляна» большинством голосов по первому вопросу «Отчет временного управляющего» кредиторы проголосовали «против», приняв решение не принимать к сведению отчет временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые временным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, ООО «МедиаКар» не представило доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ЗАО «Красная поляна» Благочевым П.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и выразившееся в формальном проведении финансового анализа должника во время осуществления им обязанностей временного управляющего ЗАО «Красная поляна», которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, при проведении финансового анализа временный управляющий не использовал все предусмотренные источники информации, отклоняется судом как сделанный без указания на конкретные документы, которые не были исследованы арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ проведен только на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности, без учета того, что должник является сельскохозяйственным предприятием, характеризующимся производственным циклом в 485 дней, противоречит обстоятельствам дела, так как, анализируя документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника (ЗАО «Красная поляна»), где уже содержались все данные, характеризующие данное предприятие, арбитражный управляющий исходил из конкретных показателей деятельности общества, а не абстрактных цифровых величин.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворительно проведенной работе по составлению финансового анализа (отсутствие информации о проведенных судебных процессах, о филиалах, дочерних и зависимых обществах, об анализе договоров, непривлечение аудитора) не влечёт удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что данные нарушения повлекли составление недостоверного финансового анализа, не указаны конкретные величины, показатели и цифровые данные, не учтенные при составлении анализа, и не представлено доказательств того, что это привело к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 года по делу № А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МедиаКар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                     А.А. Сурненков

        Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                 Е.А. Безбородов