Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2010 года                                                       Дело № А35-3608/2010

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист эксперт, доверенность № 1-9513 от 20.12.2010 г.,

от ООО «МедиаКар», ЗАО «Красная поляна» и  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 г. по делу №А35-3608/2010 (судья В.П. Стародубцев) по заявлению ООО «МедиаКар» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Красная поляна» (ИНН 4633021968, ОГРН 1084633001914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу №А35-3608/2010 закрытое акционерное общество «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

12.11.2010 года ООО «МедиаКар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 797 755 556 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов.

12.11.2010 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО «МедиаКар» о включении требований в размере 43 256 727 руб. 63 коп.  

Определениями Арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 года данные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «МедиаКар» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 826 121 108 руб. 13 коп., поступившим в арбитражный суд 10.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2010 года заявление ООО «МедиаКар» о включении требований в размере 826 121 108 руб. 13 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года требования ООО «МедиаКар» в сумме 841 012 842 руб. 02 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «МедиаКар», ЗАО «Красная поляна» и  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в размере 43 256 727 руб. 63 коп. ООО «МадиаКар» сослалось на исполнение обязательств:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                 № 620507141 от 28.12.2007 года, в связи с тем, что 02.04.2009 года ООО «МедиаКар» на основании договора поручительства № 620507141/П-5 от 23.03.2009 г. произведено погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620507141 от 28.12.2007 года в размере 31 807 893,19 руб. за заемщика – ОАО «Красная поляна+»;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                        № 620507138 от 14.12.2007 года, в связи с тем, что 02.04.2009 года ООО «МедиаКар» на основании договора поручительства № 620507138/П-5 от 23.03.2009 года произведено погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620507138 от 14.12.2007 года в размере 11 448 834,44 руб. за заемщика - ОАО «Красная поляна+».

Факт погашения задолженности ООО «МедиаКар» в размере 43 256 727 руб. 63 коп. установлен в определении суда от 16.07.2010 года по делу №А35-7193/2009.

В обоснование требований в размере 797755556 руб. 39 коп. ООО «МедиаКар» сослалось на решение о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 года, выпущенных ООО «Агрохолдинг-Финанс» за гос. peг. номером №4-01-36147-R от 01.06.2006 года.

Согласно данному решению ООО «МедиаКар» владеет 686451 шт. ценных бумаг по состоянию на 01.04.2010 год (дата введения в отношении ОАО «Красная поляна+» процедуры наблюдения), что подтверждается: отчетом/выпиской №5953643 от 28.05.2010 года ЗАО «Национальный депозитарный центр» со счета депо ООО «МедиаКар» (где находятся 649307 облигаций), брокерским отчетом ООО «Компания Брокеркредитсервис» от 01.07.2010 года (где находятся 37144 облигации).

ОАО «Красная поляна+» - поручитель по обязательству ООО «Агрохолдинг-Финанс» (преамбула решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 года и п.12.1 и п.14 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009 года по делу №А35-3435/09-С5 в пользу заявителя ООО «МедиаКар» взыскана часть суммы в размере 531942665 руб. 68 коп., в том числе: 509103000 руб. номинальной стоимости облигаций, 2398067 руб. 13 коп. - купонный доход за 10 купонный период, 20308118 руб. 67 коп. – купонный доход за 11 купонный период, 133479 руб. 88 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25000 руб. - расходы по оплате госпошлины за обращение в суд.

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2009 года 23.06.2009 года судом выдан исполнительный лист №21208 и исполнительный лист №21209. На момент вынесения указанного решения заявитель владел только 509103 шт. облигаций.

797 755 556 руб. 39 коп. состоит:

686 451 000 руб. - номинальная стоимость всех приобретенных заявителем облигаций (686451 шт. по 1000 руб.). Пункты 4, 7, 9.2 решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 года;

52099288 руб. 92 коп. - сумма невыплаченного купонного дохода со всех приобретенных заявителем облигаций (686451 шт.) за 10-12 купонный периоды.

Пункты 7, 9.3., 9.4, 9.7 решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 года, 54258033 руб. 45 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 года, 4922234 руб. 01 коп. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 343 744 руб. 86 коп. – проценты за просрочку выплаты купонного дохода за 10-й купонный период (из которых 133 479 руб. 88 коп. взыскано решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009 года по делу №А35-3435/09-С5), 2252810 руб. 21 коп. - проценты за просрочку выплаты купонного дохода за 11-й купонный период, 2 325 678 руб. 95 коп. - проценты за просрочку выплаты 6 купонного дохода за 12-й купонный период).

Пункт 15 решения о выпуске ценных бумаг от 27.03.2006 года, 25 000 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

01.10.2008 года ОАО «Красная поляна+» реорганизовано в форме выделения ЗАО «Красная поляна», утвержден разделительный баланс, сформированный на 01.10.2008 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В решении Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 года по делу №А35-1210/09-С23, вступившем в законную силу, установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками (л.д. 15-24 т. 34).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «МедиаКар» в сумме 841 012 842 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства ущемления интересов ООО «МедиаКар» в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, а также основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления в реестр требований должника ООО «МедиаКар» необходимо первоначально обратиться в суд с исковым заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления в реестр требований должника ООО «МедиаКар» необходимо первоначально иметь решение суда о том, что реорганизация, произведенная с участием должника была незаконной, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2010 года по делу №А35-3608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий         судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                           Е.А. Безбородов