Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 г.                                                         Дело № А14-460/2007/5/16б

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б (судья Е.И. Ларина) по жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о нарушении его прав и законных интересов конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 3650000860, ОГРН 1023601533680), 

                                              УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 08.10.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о нарушении конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. его прав и законных интересов на удовлетворение требований кредитора в полном объеме вследствие не начисления предусмотренных абз. 1, 4, 6 п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процентов,  а также об обязании конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б в удовлетворении жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о нарушении его прав и интересов отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.12.2011 г. отменить.

Представители ФНС России, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007 г. в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г. процедура внешнего управления в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009 г. с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 г. по делу №А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие «Окибима и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов на удовлетворение требований кредитора в полном объеме вследствие не начисления предусмотренных абз. 1, 4, 6 п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процентов, ЗАО предприятие «Окибима и К» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы не хватило для полного погашения требований кредиторов, в связи с чем указанные проценты не начислялись и не погашались.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем жалобы в нарушение указанной статьи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.

В связи с чем, арбитражный суд области пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о нарушении его прав и законных интересов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ООО «Велдинг» не имеет правоспособности юридического лица; ООО «КвадроПлюс» не привлечено к участию в деле; копия обжалуемого судебного акта не направлены судом по последнему известному месту нахождения ООО «Метаком», ООО «Полистек», ООО «Новая технология», ООО «Техмет» и ООО «КвадроПлюс»; наличие существенных разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного Воронежской области, поскольку не основаны на нормах права и материалах дела, носят предположительный характер и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие каких-либо приложений в виде дополнительных доказательств к тексту апелляционной жалобы, не позволяет говорить о верности доводов апелляционной жалобы и вести к отмене объективного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                         А.А. Сурненков

        Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                                    Е.А. Безбородов