Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А14-2250/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 г.                                                             Дело № А14-2250/2006

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП № 2 г. Воронежа Корниенко В.Н.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность № 34 от 10.07.2010 г.,

от ФНС России: Мохова Н.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 13347 от 14.05.2010 г.,

от МУП «Водоканал Воронежа», Управление Росреестра по Воронежской области, Администрации ГО город Воронеж, НП СОАУ «Паритет»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 г. Воронежа (ИНН 3666095346, ОГРН 1023602167862) Корниенко В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу № А14-2250/2006 (судья Попова Л.В.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России       № 1 по Воронежской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Корниенко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 г. Муниципальное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2           г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом) (далее МУ РЭП №2                 г. Воронежа, должник). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Овчаренков Юрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от              19.12.2006 г. Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ РЭП №2 г. Воронежа и конкурсным управляющим назначен Корниенко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от               27.03.2009 г. в отношении МУРЭП № 2 г. Воронежа введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.12.2010 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  № 1 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 2 г. Воронежа Корниенко В.Н., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП № 2 г. Воронежа на сумму 2212800 рублей, в нарушении положений статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от              18.01.2011 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего Корниенко В.Н., выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП № 2 г. Воронежа на сумму 2212800 рублей; в нарушении статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.   

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУРЭП № 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Корниенко В.Н., выразившихся в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП № 2 г. Воронежа на сумму 2212800 рублей; в нарушении статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

В судебное заседание представители МУП «Водоканал Воронежа», Управление Росреестра по Воронежской области, Администрации ГО город Воронеж, НП СОАУ «Паритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП № 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Корниенко В.Н., выразившихся в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП № 2 г. Воронежа на сумму 2212800 рублей; в нарушении статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.03.2011 г. объявлялся перерыв до  04.04.2011 г.

После перерыва по ходатайству представителя конкурсного управляющего МУРЭП № 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. к материалам дела приобщены копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г., выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий МУРЭП № 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. обжалует определение арбитражного суда только в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Корниенко В.Н., выразившихся в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП № 2 г. Воронежа на сумму 2212800 рублей; в нарушении статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего МУРЭП № 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. и ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался, в том числе, на сокрытие от кредиторов информации о наличии обязательств МУРЭП № 2 г. Воронежа на сумму 2 212 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно материалам дела МУРЭП № 2 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Овчаренкова Ю.А. и ЗАО «Бизнес-Адвокат» 27.06.2006 г. были заключены договор возмездного оказания услуг и договор на оказание консультационно-правовых услуг управляющим (л.д. 96, 99).

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался.

При этом информация о данных договорах собранию кредиторов не предоставлялась до 30.09.2010 г.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299, установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. «в»).

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. №195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты), «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Кроме того, отчет предусматривает и раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о заключенных договорах возмездного оказания услуг от 27.06.2006 г., исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника, о расходах на проведение конкурсного производства, подтверждает выполнение функций конкурсного управляющего привлеченными лицами, непосредственного касается распределения конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что информация о наличии договоров возмездного оказания услуг от 27.06.2006 г. должна была быть доведенной до сведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, как установлено судом, в отчетах конкурсного управляющего МУРЭП № 2 г. Воронежа Корниенко В.Н. отсутствовала информация о принятии конкурсным управляющим 02.03.2009 г. отчета об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2006 г., подписании 03.03.2009 г. акта приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2006 г., о судебном разбирательстве по искам ЗАО «Азимут» (ранее ЗАО «Бизнес-Адвокат») о взыскании с МУРЭП № 2 г. Воронеж задолженности по договору возмездного оказания услуг и договору на оказание консультационно-правовых услуг от 27.06.2006 г. (арбитражные дела №№ А14 4748/2009/169/15, А14-4749/2009/170/15).

Довод конкурсного управляющего Корниенко В.Н. о том, что данные договоры заключались не им, а предыдущим конкурсным управляющим должника и, следовательно, отсутствовала необходимость отражения сведений о названных договорах в отчете арбитражного управляющего Корниенко В.Н., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, информация по данным обстоятельствам должна отражаться в отчётах независимо от частоты смены арбитражных управляющих по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что для своей деятельности Корниенко В.Н. в качестве конкурсного управляющего не привлекал ЗАО «Бизнес-Адвокат», помимо того, что основан на неверной трактовки норм права, расходится с имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в частности, из отчета об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2006 года следует, что ЗАО «Азимут» (правопреемник ЗАО «Бизнес-Адвокат») представлял интересы должника в период с 13.08.2007 по 19.09.2007 г.г. по делу №А14-5067/2007/101/10 и в период с 06.05.2008 по 28.11.2008 г.г. по делу №А14-2047/2008/52/13, осуществлял иные юридически значимые действия в интересах должника.

С учётом того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006 г. Овчаренков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №2 г. Воронежа и конкурсным управляющим назначен Корниенко Владимир Николаевич, оказание услуг имело место в период деятельности