Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А08-7975/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года                                                        Дело №08-7975/2010-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Современный дом»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Густовой Галины Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Густовой Галины Ивановны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 по делу № А08-7975/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный дом»(ОГРН 1023100644973) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №1343/21.10.10 от 16.12.2010, при участии заинтересованного лица – Густовой Галины Ивановны.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №1343/21.10.10 от 16.12.2010 года.

В качестве заинтересованного лица в рассмотрении дела принимала участие Густова Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 по делу №А08-7975/2010-6 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о назначении административного наказания от 16.12.2010 №1343/21.10.10 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области и Густова Г.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм права. Считает, что наличие угрозы охраняемому законом праву потребителя на достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор потребителем товара, работ или  услуг, подтвержден материалами дела. По мнению Управления, вывод суда о малозначительности правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Густова Г.И. в своей апелляционной жалобе сослалась на ошибочный вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку, сообщив недостоверную информацию о наличии лоджии в квартире ООО «Современный дом» причинило заявителю жалобы (Густовой Г.И.) прямые убытки.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Современный дом» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ООО «Современный дом», Густова Г.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.03.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2010 между ООО «Современный дом» и Густовой Галиной Ивановной заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №74, расположенная в подъезде №2, на 7-м этаже, общей площадью по проекту 38,8 кв.м., жилая площадь 16,4 кв.м., лоджия 6.6 кв.м.

Густова Г.И., полагая, что положениями указанного договора нарушаются ее права как потребителя на достоверную информацию о товаре, обратилась с заявлением (вх. №01/1115) к Руководителю Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

На основании данного обращения заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.11.2010 №1350 в период с 17.11.2010 по 19.11.2010.

В ходе проведенной проверки выявлено, что Густовой Г.И. предоставлена недостоверная информация об объекте долевого строительства , а именно в пункте 1.4 договора указано на наличие лоджии в квартире №74 жилого дома №9 по ул.Звездная п.Дубовое Белгородского района, что не соответствует техническому паспорту жилого помещения и проектной документации и является нарушением права потребителя на информацию, установленного статьей 8, пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

Указанное нарушение отражено в акте №1350 от 19.11.2010 и в протоколе об административном правонарушении №1343/21.10.10 от 19.11.2010, составленным по итогам проведенной проверки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Современный дом», руководителем Управления вынесено постановление №1343/21.10.10 от 16.12.2010, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Современный дом» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Современный дом» имеется событие  административного правонарушения, однако, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона №2300-1).

Согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со СНиП 2.08-01-89 «Жилые здания» под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время; а под лоджией понимается перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

Как видно из текста заключенного договора в квартире предусмотрена лоджия.

Согласно части 5 статьи 19 Жилищного Кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Так, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №74, составленному Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.05.2010, в квартире имеется балкон.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сведения, указанные в техническим паспорте никем в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, являются действительными.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 03.02.2010 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м., их них жилая площадь – 16.4 кв.м.

Между тем, согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры № 74 составляет 38,9 кв.м., жилая – 16.3 кв.м., при этом балкон в указанную площадь не включен.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 31-АБ №967470, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 02.08.2010 общая площадь квартиры №74 указана 38,9 кв.м.

Таким образом, ООО «Современный дом» указало в договоре участия в долевом строительстве от 03.02.2010 информацию об объекте долевого строительства (однокомнатная квартира №74), не соответствующую данным технического паспорта квартиры № 74, составленного органами БТИ.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что ранее ООО «Современный дом» к административной ответственности не привлекалось, совершенное им правонарушение не причинило какого-либо экономического ущерба, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  обоснованно расценил совершенное правонарушение как малозначительное.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом