Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А48-3195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                                    Дело №А48-3195/2010

 г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен            12 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МилеМак» Титовой Л.А.: Цимерман Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2011 года;

от ООО «Заря-Мценск»: Райков В.В., генеральный директор, приказ №20 от 20.11.2009 года; Тимошевская Е.А.,  представитель по доверенности №7 от 01.04.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МилеМак» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 года по делу №А48-3195/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МилеМак» (ОГРН 1047796284766) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Мценск» (ОГРН 1055744016712) о взыскании 154 308 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МилеМак» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. (далее по тексту ООО «МилеМак» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Мценск» (далее по тексту ООО «Заря-Мценск», ответчик) о взыскании 140 847 руб. 60 коп. задолженности и 13 461 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 года по делу № А48-3195/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МилеМак» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, имели место разовые сделки купли-продажи плодово-ягодной консервации в 2009 году на общую сумму 140 847,60 рублей. Полученный товар ответчиком не оплачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2011 года представитель ООО «МилеМак» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 10.12.2008 года, копии договора поставки №1п-07 от 25.06.2007 года, копии товарных накладных, платежных поручений.

Представитель ООО «Заря-Мценск» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения по обстоятельствам дела, копии договора контрактации б/н от 18.04.2007 года, копии накладных №1 от 06.09.2007 года, №2 от 07.09.2007 года,, №83 от 23.04.2009 года, №148 от 30.06.2009 года, бухгалтерскую справку истца от 04.04.2011 года, копию факса истца от 07.09.2007 года.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом мнений лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайства заявленные ООО «МилеМак» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. и ООО «Заря-Мценск», поступившие документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу №А48-3860/2009 ООО «МилеМак» признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Титова Л.А.

В процессе конкурсного производства при проведении инвентаризации конкурсным управляющим обнаружены накладные на поставку в адрес ООО «Заря-Мценск» плодово-ягодных консервов на сумму 140 847 руб. 60 коп.

Поскольку данных по оплате ответчиком поставленной ему плодово-ягодной консервации в ООО «МилеМак» не имеется, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом области установлено, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ООО «Заря-Мценск» вырастит для ООО «МилеМак» овощи – кабачки и тыкву, при этом семена истцом были переданы ответчику.

После созревания урожая поставка сельскохозяйственной продукции была произведена в адрес ООО «МилеМак». Однако по просьбе истца поставка производилась через третье лицо – ЗАО «Тикон-ХХI», через которое также шли расчеты за поставленные в адрес истца овощи.

В связи с тем, что ЗАО «Тикон-ХХI» полностью не рассчиталось за переданный товар,  образовалась задолженность в сумме 140 847 руб. 60 коп., руководитель ООО «Заря-Мценск» обратился к генеральному директору ООО «МилеМак» Молчанову И.И. с просьбой помочь с погашением задолженности, на что последний предложил рассчитаться самостоятельно. Однако в связи с отсутствием денежных средств предложил погасить долг плодово-ягодной консервацией.

В связи с тем, что ЗАО «Тикон-ХХI» в тот момент находилось в процессе ликвидации и получение от них долга было практически невозможно, ответчик согласился  принять от истца в счет оплаты образовавшегося долга ЗАО «Тикон-ХХI» плодово-ягодную консервацию на сумму 140 847 руб. 60 коп.

Поставка овощей в период с 12.09.2007 года по 26.10.2007 года производилась в адрес ООО «МилеМак», что подтверждается актами приемки, в которых пунктом разгрузки значится юридический адрес истца: г. Мценск, ул.Комсомольская, 109 (т. 1 л.д. 80-88). В обоснование указанных правоотношений ответчиком в материалы дела была представлена накладная ООО «МилеМак» № 4 от 23.05.2007 года на отпуск ответчику семян кабачков в количестве 40кг., семян тыквы в количестве 40кг+72кг= 112кг без указания цены.

Кроме того, судом области установлено, что между сторонами был заключен договор от 18.04.2007 года контрактации, текст договора контрактации был подписан ответчиком и передан истцу для подписания, а истцом указанные условия были приняты путем одобрения и принятия его условий, которые истец начал исполнять, что подтверждается накладной истца № 4 от 23.05.2007 года на поставку семян ответчику для их выращивания.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Накладная № 4 от 23.05.2007 года в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ является акцептом истцом предложения  ответчика к заключению договора контрактации от 18.04.2007 года. Между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации б/н от 18.04.2007 года, условия которого были приняты истцом путем его исполнения поставкой семян на выращивание по указанной накладной.

Факт заключения договора контрактации между сторонами также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, директором истца ООО «МилеМак» Молчановым И.И. были даны показания,  что в 2007г. между истцом ответчиком имелись договорные отношений по выращиванию последним овощей - кабачков и тыквы., и что в этом же году истец начал сотрудничать с ЗАО «Тикон-ХХI», а также показал, что им было предложено ответчику погасить образовавшийся долг за ЗАО «Тикон-ХХI» путем поставки в адрес ответчик плодово-ягодного повидла, на что последний согласился.

Из показаний свидетелей Алехина С.И., и Сычевой Т.А., работавших с 02.10.2006 года по 24.04.2009 года в ООО «МилеМак» главным инженером и главным бухгалтером, а также главного бухгалтера ООО «Заря-Мценск» Камышенковой Т.Н., допрошенных судом области по ходатайству ответчика, следует, что в 2007 года ООО «МилеМак» решило производить плодово-овощные консервы, в связи с чем, с ООО «Заря-Мценск» был заключен договор, по которому ООО «МилеМак» передает ООО «Заря-Мценск» семена, а последний выращивает овощи и поставляет их в ООО «МилеМак». Впоследствии закупка выращенных овощей у ООО «Заря-Мценск» производилась через третье лицо - ЗАО «Тикон-ХХI». В связи с отсутствием денежных средств окончательный расчет с ООО «Заря-Мценск» был произведен плодово-ягодным повидлом (л.д. 125 т. 1).

Бухгалтерской справкой ответчика от 04.04.2011 года подтверждается, что от истца поступление семян на выращивание было отражено по договору контрактации б/н от 18.04.2007 года. На забалансовом счете 003 ответчика «Материалы, принятые в переработку» для выращивания овощей на давальческом сырье,  поступившие семена были отпущены на сев в 2007 году для заготовителя ООО «МилеМак».

По выращиванию овощей из семян истца, стоимость указанной овощной продукции была определена ответчиком без учета стоимости семян заготовителя (истца).

По правилам пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик, осуществляя поставку овощей в адрес истца по его просьбе с оформлением документов через ЗАО «Тикон-ХХI», рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в связи с чем, приступил к выполнению своих обязательств.

Довод ответчика о том, что им была достигнута договоренность с руководителем ООО «МилеМак» о поставке повидла в счет расчетов за ЗАО «Тикон-ХХI», судебная коллегия считает косвенно подтвержденным тем обстоятельством, что сумма задолженности ЗАО «Тикон-ХХI» (140 847 руб.  60 коп.) совпадает с общей суммой переданных ответчику плодоовощных консервов (140 847 руб. 60 коп.).

О передаче консервации в счет расчетов за ЗАО«Тикон-ХХI» также свидетельствует и тот факт, что ООО «Заря-Мценск» не заявляло в реестр требований кредиторов ЗАО «Тикон-ХХI» о взыскании 140847 руб. 60 коп. и  ООО «МилеМак» на протяжении длительного времени не обращалось за взысканием долга по спорной консервации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно была