Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А64-1452/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                                          Дело № А64-1452/08-21

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля 2011 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Персей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Полякова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Полякова П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ОАО «Мичуринский птицекомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 1046870525294, ИНН 6827000992), на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010 г. о приостановлении производства по делу № А64-1452/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» о государственной регистрации перехода права собственности, при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества «Мичуринский птицекомбинат», Администрации города Мичуринска Тамбовской области 

УСТАНОВИЛ:

Поляков Алексей Андреевича (далее – Поляков А.А.) и Поляков Павел Андреевич (далее – Поляков П.А.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей») о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мичуринский птицекомбинат» и администрация города Мичуринска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010г. производство по делу №А64-1452/08-21 приостанавливалось, определением от 08.11.2010г. – возобновлено.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела №А64-5746/2010.

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010г. производство по делу №А64-1452/08-21 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области по существу дела №А64-5746/2010 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Персей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010г., в связи с чем просит его отменить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от Полякова А.А. и Полякова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истцы просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-5746/2010 по заявлению (с учетом уточнения) Полякова А.А. и Полякова П.А. к Инспекции ФНС России по г. Мичуринску и Попову А.С. о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области №39 от 12.03.2010 о предстоящем исключении ООО «Персей» из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи об исключении ООО «Персей», как лица, фактически прекратившего свою деятельность; обязании налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 02.07.10г. №2108627008990 об исключении ООО «Персей».

В обоснование заявленных требований заявители Поляков А.А. и Поляков П.А. ссылаются на то, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку по договору купли-продажи ими приобретено  имущество ООО «Персей».

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный акт по делу №А64-5746/2010 будет иметь существенное значение для вынесения решения по делу № А64-1452/08-21.       

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.      

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-5746/2010, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительным исключения ООО «Персей» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения спора, одной из сторон которого является юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ, до разрешения вопроса о законности ликвидации ответчика по делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5746/2010 могут иметь преюдициальное значение по вопросам о юридически значимых обстоятельствах для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу №А64-1452/08-21 до вступления в законную   силу    решения   Арбитражного   суда   Тамбовской области по делу №А64-5746/2010.   

Обжалуя определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря 2010 г. о приостановлении производства по делу № А64-1452/08-21, заявитель ссылается на то, что данное определение является незаконным, поскольку в случае ликвидации организации производство по делу должно быть прекращено.

Указанный довод судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованным в силу того, что вопрос о законности ликвидации ответчика разрешается судом в рамках рассмотрения дела №А64-5746/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  02.03.2011г.  Арбитражным судом Тамбовской области было принято решение по делу   №А64-5746/2010, которым требования Полякова А.А. и Полякова П.А. удовлетворены. 

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.    

  Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 08.12.2010г. не имеется.

  Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08 декабря 2010 г. о приостановлении производства по делу № А64-1452/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок. 

Председательствующий                                                А.И. Поротиков  

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова