Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А35-11157/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года                                         Дело №А35-11157/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Карамышева П.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года по делу №А35-11157/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200) к индивидуальному предпринимателю Карамышеву Петру Николаевичу (ИНН 462902495308) о взыскании 3 738 811 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Курскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карамышева Петра Николаевича (далее по тексту ИП Карамышев П.Н.) задолженности за поставленную с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения № 7726 от 04.12.2009 года в сумме 3 738 811 рублей 86 копеек, в том числе: 3 591 535 рублей 66 копеек долга за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года и 147 276 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 08.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом были выставлены счета дважды за один и тот же объект, что подтверждается выставленным счетом №7726/017024 от 31.05.2010 года и счетом №7726/0170095 от 31.05.2010 года, в которых начислено на жилые дома по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 28, ул. 3-я Песковская, 31-а, ул. Резиновая 6 на сумму 22 370 руб. 43 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2011 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИН Карамышева П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ОАО «Курскэнергосбыт» направило в адрес апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу с приложением счета - фактуры №7726/022119 от 07.07.2010 года, письма ОАО «Курскэжнергосбыт» ИП Карамышеву П.Н. о перерасчете за электроэнергию за май 2010 года на сумму 22 370,43 рублей, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 04.12.2009 года между гарантирующим поставщиком – ОАО «Курскэнергосбыт» и покупателем – ИП Карамышевым П.Н. заключен договор энергоснабжения № 7726, в соответствии с которым истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору не оспорен.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года по делу № А35-11157/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 7726 от 04.12.2009 года энергоснабжения многоквартирных жилых домов со сроком действия до 31.12.2010 года.

С 04.12.2009 года ответчик является исполнителем коммунальных услуг для указанных в договоре энергоснабжения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее по тексту Правил №307) на него возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению и оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилыми домами электрическую энергию. Истец поставлял электрическую энергию для многоквартирных жилых домов, а ответчик обязан оплачивать фактически потребленную электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

ИП Карамышев П.Н обязательства согласно условиям договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2010 года по 30.09.2010 года, которая составила 3 591 535 руб. 66 коп.

Представленный ОАО «Курскэнергосбыт» расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии ИП Карамышевым П. Н. в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года составлен в соответствии с показаниями приборов учета. Контррасчет ответчик не представил.

Задолженность ответчика в сумме 3 591 535 рублей 66 копеек подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором № 7726 от 04.12.2009 года, платежными поручениями, в соответствии с которыми ответчик производил частичное погашение задолженности, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными карточками учета объекта, оформленными в исковой период.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 276 рублей 20 копеек за период с 11.01.2010 года по 08.10.2010 года основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мае 2010 года была дважды выставлена сумма к начислению по одному и тому же объекту, отклоняет, так как материалами дела данный довод не подтвержден.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу указал, что 07.07.2010 года ОАО «Курскэнергосбыт» произведен перерасчет в сторону уменьшения задолженности ИП Карамышев П. Н. по следующим адресам: ул. 3 Песковская, д. 28,  ул. 3 Песковская, д. 31 и ул. Резиновая, д. 6, на сумму 22 370,43 рублей, о чем свидетельствует счет-фактура за № 7726/0022119 от 07.07.2010 года. Доказательствами перерасчета является счет-фактура №7726/022119 от 07.07.2010 года.

Письмом за № 8018-14/р от 31.03.2011 года ОАО «Курскэнергосбыт» повторно известило ИП Карамышев П. Н. о перерасчете и уменьшении задолженности по домам: ул. 3 Песковская, д. 28, ул. 3 Песковская, д. 31 и ул. Резиновая, д. 6.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области от 29.12.2010 года о взыскании с ИП Карамышева П.Н. в пользу ОАО «Курскэнергосбыт» 3 591 535 руб. 66 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года и 147 276 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 года по делу №А35-11157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Петра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                       Е.Е. Алферова