Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А48-3736/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                       Дело № А48-3736/2010

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Орловская промышленная компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Орел-Погрузчик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «ТехИнвест»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Инвестиционная компания «ПромАльянс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года по делу                    № А48-3736/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловская промышленная компания» (ОГРН 1025700845554, ИНН 5753025606) к закрытому акционерному обществу «Орел-Погрузчик» (ОГРН 1055742001567, ИНН 5754004285), при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «ТехИнвест» (ОГРН 1047796361645, ИНН 7706536036), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ПромАльянс» (ОГРН 1047796372238, ИНН 7705599266) о взыскании 3 506 142,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орловская промышленная компания» (далее - ОАО «ОПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орел-Погрузчик» (ЗАО «Орел-Погрузчик», ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа №250707 от 25.07.2007 года в сумме 3 506 142 руб. 51 коп., из которых: 3 100 000 руб. - основной долг, 96 142 руб. 51 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 25.07.2007 года по 31.08.2010 года, 310 000 руб. - пеня за период с 01.06.2009 года по 20.08.2010 года.

Определением суда от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ТехИнвест» (далее – ЗАО «ТехИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ПромАльянс» (далее – ООО «Инвестиционная компания «ПромАльянс»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года заявленные исковые требования ОАО «Орловская промышленная компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания      310 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, ЗАО «Орел-Погрузчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года в указанной части, в связи с чем просит его в части взыскания пени изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой пени.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканная сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа является несоразмерной сумме основного долга, а также последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Представитель ОАО «ОПК», ЗАО «ТехИнвест», ООО «Инвестиционная компания «ПромАльянс» в судебное заседание также не явились. В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве ОАО «ОПК» доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ЗАО «Орел-Погрузчик» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него 310 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года только в обжалуемой части.

  При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Орел-Погрузчик» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 года между ЗАО «Техинвест» (займодавец) и ЗАО «Орел-Погрузчик» (заемщик) заключен договор процентного займа №250707, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, установленный в договоре, и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.1. договора установлен срок возврата займа - 31.12.2007 года.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает в пользу займодавца проценты в размере 1 %  годовых.

Пунктом 3.1. установлено, что в случае задержки исполнения заемщиком условий пункта 1.1 договора, заемщик обязан заплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Платежным поручением №55 от 26.07.2007 года ЗАО «Техинвест» перечислило ЗАО «Орел-Погрузчик» 3 100 000 руб.

01.05.2009 года между ЗАО «ТехИнвест» (цедент) и ООО «Инвестиционная компания «ПромАльянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01/05/09-ОП, согласно которому все права требования к заемщику по договору займа №250707 от 25.07.2007 года в общей сумме 3 154 695 руб. 88 коп. перешли к цессионарию.

01.06.2009 года между ООО «Инвестиционная компания «ПромАльянс» (цедент) и ОАО «Орловская промышленная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования                   №01/06/09-ОП-1, согласно которому все права требования к заемщику по договору займа №250707 от 25.07.2007 года в общей сумме 3 157 328 руб. 76 коп. перешли к цессионарию.

Согласно договору заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2007 года.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств в полном объеме в срок, установленный договором, ЗАО «Орел-Погрузчик не исполнило, ОАО «ОПК» обратилось к нему с претензией от 28.07.2010 года, в которой просило возвратить сумму займа в размере 3 100 000 руб. и уплатить проценты и пеню в срок до 03.08.2010 года.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 100 000 руб. - суммы займа, 96 142 руб.51 коп. - процентов за пользование займом,  суд первой инстанции исходил из условий договора займа №250707 от 25.07.2007 года, положений статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, доказанности перечисления истцом ответчику суммы займа и отсутствия документального подтверждения возврата заемных средств.

Необходимо отметить, что в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  310 000 руб. пени за период с 01.06.2009 года по 20.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление пени в соответствии с пунктом 3.1. договора, согласно которому в случае задержки исполнения заемщиком условий пункта 1.1 договора, заемщик обязан заплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы займа, является правомерным.

Представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа судом проверен, признан обоснованным.         

Как следует из материалов дела, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пеней по договору займа №250707 от 25.07.2007 года в размере 310 000 руб. за период с 01.06.2009 года по 20.08.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области не учел явную несоразмерность подлежащей уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

  При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

          Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление ВАС РФ от 13.01.2001 №11680/10).

В рассматриваемом случае ЗАО «Орел-Погрузчик» не заявляло об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств, суду первой и апелляционной инстанции не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, за период просрочки исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ ниже 7,75% не устанавливалась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Необходимо также отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года в части взыскания с ЗАО «Орел-Погрузчик» 310 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО «Орел-Погрузчик»

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 года по делу № А48-3736/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества  «Орел-Погрузчик» в пользу открытого акционерного общества «Орловская промышленная компания» 310 000 рублей пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орел-Погрузчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          А.И. Поротиков