Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А35-8079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                             Дело № А35-8079/2010

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен           13 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «УК города Курска»: Волтегров И.А. представитель по доверенности №5982/ю-11 от 19.10.2010 года;

от ООО УК «Наш Дом»: Смотрова Л.В. представитель по доверенности №1019 от 06.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 года по делу №А35-8079/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 4632086190, ОГРН 1074632017635) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ИНН 4632094924) об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту - ООО УК «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания города Курска») об обязании устранить препятствия в реализации полномочий управляющей компании и передать всею имеющуюся у ответчика документацию, относящуюся к управляемому истцом дому №10 по ул.Хуторская г.Курска.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования требований и просил обязать ответчика передать техническую документацию в составе: план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; паспорт на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; протоколы измерения сопротивления электросетей ;протоколы измерения вентиляции; технический паспорт на многоквартирный дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников жилых помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, достаточные для определения границ эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области 17.01.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК «Наш Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 года отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 24.05.2010 года собственниками помещений в жилом доме №10 по ул. Хуторская г. Курска избрано в качестве управляющей компании ООО УК «Наш Дом», что является основанием для прекращения обслуживания спорного дома ООО «УК города Курска» с 24.05.2010 года. Кроме того, ответчик считает, что надлежащих доказательств избрания истца управляющей компанией в деле не имеется, поскольку к протоколу об избрании истца управляющей компанией в 2008 года не приложены результаты голосования собственников. Судом допущены процессуальные нарушения, не привлечены к участию в деле третьи лица, собственники помещений.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Наш Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счетов-квитанций.

Представитель ООО «УК города Курска» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения жалобу, без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров заключенных с жильцами и муниципалитетом, копии договоров заключенных с поставщиками, копии перечней жилых домов, копии отчета по начисленным и принятым средствам за февраль 2011 года, копии сводного отчета.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом мнений лиц,  участвующих в деле, удовлетворил ходатайства заявленные ООО УК «Наш Дом» и ООО «УК города Курска», поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2011 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Хуторской,10 является многоквартирным жилым домом (количество квартир - 77, в том числе 14 квартир находятся в муниципальной собственности).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №10 по ул. Хуторская в г. Курске (протокол №25/25 от 07.06.2008 года) ответчик - ООО «УК города Курска» избран управляющей организацией. В соответствии с принятым решением собственники помещений заключили с ООО «УК города Курска» договоры управления многоквартирным домом (в количестве 23 с гражданами  и 1 договор с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска).

В мае 2010 года собственниками помещений проведено общее собрание со следующей повесткой: «Выбор способа управления жилым домом №10 по ул. Хуторская г. Курска в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса управление ООО УК «Наш Дом».

Согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 24.05.2010 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о передаче функций по управлению домом ООО УК «Наш Дом», а также об утверждении перечня и размера оплаты услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества.

Письмом от 21.06.2010 года №474 ООО УК «Наш Дом» уведомило ООО «УК города Курска» о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от нее передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.

Ответчик передать истцу имеющуюся у него документацию отказался.

Уклонение ООО «Управляющая компания города Курска» от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием  для обращения ООО УК «Наш Дом» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания домовладельцев от 24.05.2010 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным