Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А64-756/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                         Дело № А64-756/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбов-Лада»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Тамбов-Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 по делу № А64-756/2010 (судья Тишин А.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбов-Лада» (ОГРН 1026801224174) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбов-Лада» (далее – ОАО «Тамбов-Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» (далее – ООО «Тамбов-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №14/1 от 20.10.2008 в размере 161 007,66 руб., в том числе 136 436,10 руб. основного долга, 24 571,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбов-Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено отсутствие согласия временного управляющего истца ОАО «Тамбов-Лада» на заключение договора купли-продажи №14/1 от 20.10.2008, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения данной сделки балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла не более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Кроме того, ООО «Тамбов-Авто» указывает, что договор купли-продажи №14/1 от 20.10.2008 является притворной сделкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО «Тамбов-Лада» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбов-Авто» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между ОАО «Тамбов-Лада» (продавец) и ООО «Тамбов-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вывески №14/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вывеску, а покупатель обязался принять и оплатить ее в срок, установленный договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость вывески составила 136 436,10 руб., в том числе НДС 20 812,29 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата вывески должна быть произведена на следующих условиях: покупатель перечисляет сумму стоимости вывески, установленную пунктом 2.1 договора, в течение трех дней с момента передачи продавцом вывески покупателю.

Актом №00000130 от 20.10.2008 о приеме-передаче объекта основных средств подтверждается передача вывески от ОАО «Тамбов-Лада» ООО «Тамбов-Авто».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2008 по делу №А64-5333/08 в отношении ОАО «Тамбов-Лада» до 20.01.2009 была введена процедура банкротства – наблюдение.

24.10.2008 ОАО «Тамбов-Лада» в адрес ООО «Тамбов-Авто» было направлено письмо исх. 381-112, согласно которому ОАО «Тамбов-Лада» просило ООО «Тамбов-Авто» принять в погашение частичной задолженности объект основных средств – вывеску 1 шт. на сумму 136 436,10 руб., в том числе НДС 20 812,29 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 по делу №А64-5333/08 ОАО «Тамбов-Лада» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Киселев О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 по делу №А64-5333/08 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тамбов-Лада» был продлен до 27.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 по делу №А64-1955/2010, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, взаимозачет от 24.10.2008 между ОАО «Тамбов-Лада» и ООО «Тамбов-Авто» на сумму 136 436,10 руб. признан недействительным как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Претензией исх. №63 от 27.10.2009 конкурсный управляющий ОАО «Тамбов-Лада» обратился к ООО «Тамбов-Авто» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору купли продажи №14/1 от 20.10.2008 в размере 136 436,10 руб. и представить документ, подтверждающий оплату приобретенного товара.

Ссылаясь на неудовлетворение данной претензии, ООО «Тамбов-Лада» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи №14/1 от 20.10.2008, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт передачи истцом товара по договору купли-продажи №14/1 от 20.10.2008 ответчику ООО «Тамбов-Авто» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом №00000130 от 20.10.2008 о приеме-передаче объекта основных средств, и, более того, не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 по делу №А64-1955/2010, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, взаимозачет от 24.10.2008 между ОАО «Тамбов-Лада» и ООО «Тамбов-Авто» на сумму 136 436,10 руб. был признан недействительным.

С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить полученный по договору купли-продажи №14/1 от 20.10.2008 товар.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 136 436,10 руб. основного долга по договору купли-продажи №14/1 от 20.10.2008 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 24 571,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара по договору купли-продажи №14/1 от 20.10.2008, истцом правомерно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,75%, действовавшей на день предъявления иска, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 571,56 руб. за период с 24.10.2008 по 03.11.2010.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тамбов-Авто» 24 571,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 03.11.2010.

Указание суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении в данном случае являются ошибочными, однако это не привело к принятию необоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи №14/1 от 20.10.2008 апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Из содержания обжалуемого решения видно, что ничтожность договора купли-продажи №14/1 от 20.10.2008 судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке.

Необходимо также отметить, что доводы о недействительности договора купли-продажи №14/1 от 20.10.2008 не были заявлены ООО «Тамбов-Авто» в качестве встречных исковых требований или возражений на иск, документальное подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствует, соответствующих ходатайств об истребовании документов не заявлялось.

При этом следует отметить, что ответчиком факт передачи ему истцом товара не оспаривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Тамбов-Авто».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 по делу № А64-756/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                         А.И. Поротиков