Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А64-5893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                                Дело № А64-5893/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2011 г.                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                   

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Вотановской Н. М.: Косых М.В., представителя по доверенности б/н от 26.10.2010,  

от ООО «Техноарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вотановской Нины Михайловны (ОГРНИП 309682913400034, ИНН 682001323816) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г. по делу № А64-5893/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Вотановской Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноарт» (ОГРН 1096829001433, ИНН 6829054714) о взыскании 496990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вотановская Нина Михайловна (далее – ИП Вотановская Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноарт» (далее – ООО «Техноарт», ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 496990руб., в том числе основной долг – 285000руб., пени – 211990руб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Вотановской Н.М. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  310 531 руб., в том числе 285 000 руб. – основного долга и 25 531 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  Данное уточнение не принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г. по делу № А64-5893/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 17.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ИП Вотановская Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011г. и от 29.03.2011г.).    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2011г. не явился представитель ответчика.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.        

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Вотановской Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Представитель истца просил суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 285000руб. основного долга и 211990руб. пени.     

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г. по делу № А64-5893/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.        

Как следует из материалов дела,  что 30.06.2009 года между ИП Вотановской  Н.М. и ООО «Техноарт» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса/Куйбышева, д. 175 А/40, корп. 5, нежилое помещение № 82, общей площадью помещения 235 кв.м.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что ежемесячная арендная плата за предоставляемое нежилое помещение составляет 95 000 руб. В соответствии с п. 3.3. договора, арендная плата вносится ежемесячно. Платежи являются авансовыми и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого расчетного периода. Исходя из условий договора, расчетным периодом устанавливается каждый календарный месяц года (п. 3.2 договора).

В период с июля по декабрь 2009 года переданное по договору имущество использовалось ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами № 1 от 31.07.2009 г., № 3 от 31.08.2009 г., № 6 от 30.09.2009 г., №9 от 31.10.2009 г., № 12 от 30.11.2009 г., №17 от 31.12.2009 г.

Платежными поручениями №22 от 28.08.2009г., № 23 от 31.08.2009г., №26 от 05.10.2009г., №37 от 22.10.2009г., №77 от 23.11.2009г., №60 от 29.03.2010г. (том 1, л.д. 28-33) произведена оплата за аренду помещения на общую сумму 475 000 руб.

Возврат нежилого помещения состоялся 31.12.2009г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2009г. (том 1, л.д. 24)

Полагая, что между сторонами существует арендное обязательство, которое не прекратилось возвратом переданного в аренду имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей за ноябрь 2009 г. и январь-февраль 2010 г.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Запись о праве истца на ? доли в праве собственности на переданное в аренду нежилое помещение состоялась после заключения договора аренды, а именно 12.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  от того же числа.       

Поскольку предприниматель не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорное помещение, он на момент заключения договора аренды не мог выступать в качестве арендодателя.

Несоответствие сделки требованиям статьи 608 ГК РФ влечет ее недействительность в силу положений статьи 168 того же Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В связи с этим взыскание неосновательного сбереженного является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось. При этом у суда отсутствует возможность применить такие последствия по собственной инициативе, поскольку ответчик оплачивал безосновательное пользование имуществом истца и последним не доказано, что размер оплаченного существенно ниже возмещения, подлежащего взысканию в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Следует учитывать также, что истцу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2011 г. принадлежит лишь доля в праве собственности на использованное ответчиком помещение. В то же время истец, вопреки правилу статьи 321 ГК РФ, заявляет требование о взыскании платы за пользование помещением в полном размере, не соответствующем его доле в праве на имущество.

Учитывая изложенное и исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.       

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.                 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010г. по делу № А64-5893/2010  оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.      

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова     

                                                                                             И.Б. Сухова