Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А08-3225/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                     Дело №А08-3225/2010-18Б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Горбенкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Галочкиной Е.В.:  представитель не явился, извещен надлежаще,  

от временного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения  №8592: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Юрина Ю.С.:  представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ГУ БРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО АУ «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Горбенковой А.В.:   представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС России  по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 г. по делу №А08-3225/2010-18Б о несостоятельности (банкротстве) ИП Горбенковой А.В. (судья Родионов М.С.)

УСТАНОВИЛ:

Горбенков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. в сумме 10 084 000 руб.

Определением суда от 22 июля 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя  Горбенковой А.В.  (308000,  г.  Белгород,  ул.  Губкина, д.  16 А, кв. 85, ИНН 312311272132) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В. процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31 июля 2010 года.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд включить в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. требования в сумме 6 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года требования   Горбенкова А.Н. в сумме 6 300 000 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц   в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2011г. по 22.03.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Горбенкова А.Н. в сумме 6 300 000 руб. является документально обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2010 года и руководствовался требованиями ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Горбенков А.Н. представил в суд первой инстанции определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2010 года, которым утверждено мировое соглашение между Горбенковым А.Н. и Горбенковой А.В., производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

По аналогии закона судьба определение следует судьбе решений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представило копию частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2010 года, представленную в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Помимо изложенного, в материалах делах имеется копия уведомления Белгородского областного суда о принятии частной жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к производству и назначении дела по иску Горбенкова А.Н. к Горбенковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества к слушанию на 01.03.2011г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу требований статьи 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (например, статьями 134 - 136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, Горбенковым А.Н. не представлены, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Белгородской области оспариваемого судебного акта, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2010 года не вступило в законную силу.

Однако суд первой инстанции вопреки вышеперечисленным нормам и имеющимся доказательствам посчитал доказанным факт обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу №А14-2017/2010/10/19б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 г. по делу №А08-3225/2010-18Б - отменить.

В удовлетворении заявления Горбенкова А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. требований в размере 6 300 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                           В.М. Баркова

        Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов