Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А35-7847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                             Дело №А35-7847/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Агрохимснаб»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Зодиак»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрохимснаб» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу №А35-7847/2010 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 1024600645948, ИНН 4613003350) к открытому акционерному обществу «Агрохимснаб» (ОГРН 1034637038831, ИНН 4632036792) о взыскании 43 108,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрохимснаб» (далее – ответчик) о взыскании 43 108,06 руб. неустойки за период с 20.07.2007 по 19.01.2008 по договору от 17.09.2004.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу №А35-7847/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию с него в пользу истца сумму договорной неустойки. При этом заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004 между ООО «Зодиак» (подрядчик) и ОАО «Агрохимснаб» (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить обусловленные договором подрядные работы.

Истец надлежащим образом выполнил подрядные работы на сумму 78 094,32 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил не в полном объеме, частично оплатив выполненные истцом работы на сумму 37 500,64 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 по делу №А35-1610/07-с14 с ОАО «Агрохимснаб» в пользу ООО «Зодиак» взыскано 40 593,68 руб. основного долга по договору подряда от 17.09.2004, а также 36 730,79 руб. неустойки за период с 11.06.2006 по 15.06.2007. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на те обстоятельства, что до настоящего времени ОАО «Агрохимснаб» свои договорные обязательства не исполнило, сумму имеющейся перед ООО «Зодиак» задолженности в полном объеме не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.07.2007 по 19.01.2008 в размере 43 108,06 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора от 17.09.2004 стороны установили, что за невыполнение пункта 3.1 договора (оплата работ) заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% цены договора (78 094,32 руб.) за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты выполненных истцом подрядных работ в полном объеме, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие перед истцом задолженности по договору от 17.09.2004 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты принятых по договору от 17.09.2004 работ, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 данного договора неустойки (пени).

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, договору от 17.09.2004 и действующему законодательству.

Расчет договорной неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец повторно предъявил требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2007 по 19.01.2008, по которому неустойка ранее была взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 по делу №А35-1610/07-с14, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в рамках дела №А35-1610/07-с14 с ответчика была взыскана неустойки за период с 11.06.2006 по 15.06.2007.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 43 108,06 руб. неустойки (пени) за период с 20.07.2007 по 19.01.2008 по договору от 17.09.2004 истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки необходимо уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.2 договора от 17.09.2004 предусмотрена обязанность заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

О данном условии ответчику было известно, данное условие согласовывалось ответчиком при заключении договора и им не оспаривалось.

Учитывая установленный сторонами размер договорной неустойки, сумму имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору, длительный период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонена правомерно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 по делу №А35-1610/07-с14, которое было принято по иску истца в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 17.09.2004. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №4584 от 05.10.2007.

Кроме того, из текста искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 14.07.2010 задолженность ответчика составляла 33 525,85 руб., то есть ответчиком было произведено частичное погашение задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по настоящему делу не истек до настоящего времени в связи с имевшимися перерывами в течении срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Агрохимснаб» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу №А35-7847/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Агрохимснаб» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (определение от 31.01.2011).

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 по делу №А35-7847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрохимснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрохимснаб» (ОГРН 1034637038831, ИНН 4632036792) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина