Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А48-4259/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                            Дело № А48-4259/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Покровской Т.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 04-20/0300 от 29.03.2011; Музалевской З.И., начальника юридического отдела  по доверенности № 04-20/00116 от 13.01.2011; Полухиной Т.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности № 08 от 31.03.2011,

от налогоплательщика: Овчаренко Ю.Н., начальника юридического отдела по доверенности № Ю-37/1Д от 12.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской  области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 по делу № А48-4259/2010 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2» (ИНН 5717002000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской  области о признании частично недействительным решения от 30.07.2010 № 27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-2» (далее – ООО «Модуль-2», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 27 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 1 398 641, 80 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 993 209 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 202 004, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Модуль-2» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Модуль-2» обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Системстрой» и «Стройсити», поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют: результаты проведенных почерковедческих экспертиз подписей директора ООО «Альфа-Системстрой» – Федотова В.А. и ООО «Стройсити» – Губановой И.Н., а также их свидетельские показания, из которых следует, что отношения к указанным организациям они не имеют, никаких документов не подписывали.

Также, Инспекция ссылается на то, что работы, поименованные ООО «Альфа-Системстрой» в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, выполнены работниками ООО «Модуль-2», что, по мнению налогового органа, подтверждается показаниями свидетелей Догадова В.Г., Михайловой В.Н., Илларионова В.Ф., Пирогова П.В., Родионова Н.М., полученных сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что на момент заключения договоров подряда № 37, 38, 39, 40 (01.09.2008) директором ООО «Альфа-Системстрой» являлся Рыжов П.В., а не Федотов В.А. Запись о  Федотове В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2008.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на результаты проведенных встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым среднесписочная численность ООО «Альфа-Системстрой» и ООО «Стройсити» составила 1 человек, налоговая отчетность за 4 квартал 2008 года представлена «нулевая»; ООО «Стройсити» не располагается по юридическому адресу, что подтверждается актом установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, 19, составленным 25 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Модуль-2» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 21 от 01.06.2010, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции было принято решение № 27 от 30.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислено и предложено уплатить: 6 993 209 руб. налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты в сумме 1 290 895, 62 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 398 641, 80 руб.

Решением УФНС России по Орловской области № 194 от 30.09.2010 резолютивная часть решения Инспекции изменена путем отмены в части начисления пеней в сумме 88 891, 46 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Модуль-2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО «Модуль-2» налоговых вычетов по НДС послужил установленный факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах от указанных выше контрагентов, что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Альфа-Системстрой» на момент проведения проверки по юридическому адресу не располагается, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 1 200 948 руб., сумма НДС – 216 171 руб. Согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Модуль-2», налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составляет 17 269 301 руб., сумма НДС – 3 108 474 руб. Инспекция пришла к выводу, что ООО «Альфа-Системстрой» не отразило в налоговой отчетности оказание строительных услуг, НДС в бюджет не уплатило. Среднесписочная численность ООО «Альфа-Системстрой» составляет один человек, что, по мнению Инспекции, косвенно указывает на невозможность выполнения работ, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

ООО «Стройсити» по юридическому адресу также не располагается, отчетность за 4 квартал 2008 года представлена «нулевая», из чего следует, что ООО «Стройсити» оказание строительных услуг в налоговой отчетности не отразило, НДС в бюджет не уплатило. Среднесписочная численность организации составляет один человек, что, по мнению инспекции, косвенно указывает на невозможность выполнения работ, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки Инспекцией от Мценского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области получены следующие документы: протоколы допросов свидетелей: Догадова В.Г., Пирогова П.В., Москина Л.Н., Родионова Н.М., Михайловой В.Н, из которых следует, что работы, указанные ООО «Альфа-Системстрой» в счетах-фактурах и актах выполненных работ, производились работниками самого ООО «Модуль-2»; протокол допроса свидетеля Федотова В.А., из которого следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Альфа-Системстрой», никаких доверенностей на регистрацию не давал; заключение эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы о проведении почерковедческой экспертизы от 29.12.2009 № 978/1-1, из которого следует, что подписи Федотова В.А. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах выполнены не самим Федотовым В.А., а другим лицом (вероятно одним лицом) с подражанием подлинной подписи Федотова В.А.

Кроме того, налоговым органом в МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю было направлено поручение № 13-07/01791@ от 18.02.2010 о допросе учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройсити» Губановой И.Н. Инспекцией был получен протокол допроса свидетеля Губановой И.Н., из которого следует, что она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем какого-либо предприятия.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 12.08.2010, полученного Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, следует, что подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Модуль-2» в Инспекцию, выполнены не самой Губановой И.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Губановой И.Н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ провела опрос работников ООО «Модуль-2»: Пирогова П.В., Родионова Н.М., Илларионова В.Ф., Михайловой В.Н., которые свои показания, данные следователю, не подтвердили.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС не подтверждены надлежащими документами при заключении сделок с ООО «Альфа-Системстрой» и ООО «Стройсити»; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, не установил должностных лиц и их полномочия действовать от имени данных контрагентов в хозяйственных операциях; общество взяло на себя риск неблагоприятных последствий в виде необоснованного вычета по НДС.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления  счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом правомерно отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,