Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А14-7790/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года                                                 Дело №А14-7790/2010/228/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Пантелеева А.Г. – консультанта, доверенность №6 от 13.01.2011;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: Лубянской Е.О. – представителя по доверенности №20 от 31.01.2011;

от ООО фирма «ВОМЗ-1»: Стародубовой У.В. – юрисконсульта, доверенность №б/н от 07.04.2011;

от ООО «Лига»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «АРТЭС»: представительнее явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и Муниципального Учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу №А14-7790/2010/228/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального Учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа (ОГРН 1023601609173, ИНН 3662068800) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ВОМЗ-1» (ОГРН 1033600064321, ИНН 3664036867), при участии третьих лиц: Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791), Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1086453002613, ИНН 6453099479) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» города Воронежа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОМЗ-1» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №54/2 от 06.11.2009, в срок - 14 дней, выполнении всех работ по устройству покрытия из резиновой крошки заново - перестелить полностью материал поверхность спортивно-игровой площадки по ул. Хользунова, 31, 35, 37 г. Воронежа, с соблюдением технологического процесса данного вида работ и после устранения недостатков работ передать результат по акту приема-передачи, с указанием в нем наличия (отсутствия) недостатков нового покрытия площадки.

Определением от 10.08.2010 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (далее – Управа) и общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС».

Определением суда от 11.10.2010 из числа привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС», как не имеющее к данному спору отношения.

Определением суда от 11.10.2010 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу №А14-7790/2010/228/36 в удовлетворении исковых требований МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и Управа обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы – без удовлетворения.

ООО «Лига» и ООО «АРТЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона №544-1А от 26.10.2009, был заключен муниципальный контракт №54/2 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт №54/2) в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работу по устройству спортивно-игровой площадки с оборудованием ул. Хользунова 31, 35, 37 г. Воронеж и сдать результат истцу (заказчику), а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по данному контракту определяется согласно сметы, представленной подрядчиком (приложение №1 к контракту) и составляет 1 686 823 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью данного контракта с момента утверждения ее заказчиком (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.3 контракта №54/2 срок выполнения работ установлен сторонами - с момента заключения контракта по 15 декабря 2009 года.

Результат выполненных ответчиком работ, был принят истцом по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2009 на сумму 1 686 823 руб., выполненные ответчиком работы были оплачены в полном объеме.

Истцом, 29.04.2010 в адрес ответчика было направлено письмо исх.№301, в котором истец предложил ответчику устранить в кратчайшие сроки, имеющиеся недостатки выполненных работ.

Ответчик в письме от 12.05.2010 гарантировал устранение выявленных недостатков до 01.06.2010.

В связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных работ, истец направил ответчику претензию (л.д.33-35) в которой, предложил ответчику 17.06.2010 в 9 ч. 00 мин. совместно с представителями истца произвести осмотр объекта с составлением акта, а также безвозмездно, в разумный срок, устранить недостатки выполненных работ.

Актом от 17.06.2010, истцом с участием представителей Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж были зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту №54/2, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №54/2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если иное не предусмотрено договором, правила о договоре строительного подряда применяются к капитальному ремонту зданий и сооружений.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков, подтвержден перепиской сторон, гарантийным письмом ответчика от 12.05.2010, а также актом от 17.06.2010.

Исходя из пункта 6.3 контракта №54/2 гарантийный срок по выполненным работам составляет два года со дня передачи результата работ.

При этом стороны в пункте 6.6. указанного контракта предусмотрели, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 6.8).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.11.2009.

Исходя из переписки сторон по вопросу об устранении недостатков, а также акта, в котором зафиксированы дефекты, установление недостатков работ относится к периоду апрель-июнь 2010 года. Тем самым, требования об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 контракта №54/2.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Аналогичные положения содержатся в условиях контракта №54/2.

Истцом заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №54/2 от 06.11.2009, в срок - 14 дней, выполнении всех работ по устройству покрытия из резиновой крошки заново - перестелить полностью материал поверхность спортивно - игровой площадки по ул. Хользунова, 31, 35, 37 г. Воронежа, с соблюдением технологического процесса данного вида работ и после устранения недостатков работ передать результат по акту - приема передачи, с указанием в нем наличия (отсутствия) недостатков нового покрытия площадки.

В отношении исковых требований истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для защиты нарушенных прав, возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского РФ; если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Вышеуказанной статьей предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права или характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Однако ее применение конкретизировано в Главе 25 Гражданского