Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А35-7475/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года                                                             Дело  № А35-7475/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года 

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2011 года                                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г. по делу № А35-7475/2010 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения № 09-08/10дсп от 22.04.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Коноплева А.А., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 3 от 11.01.2011 г.,

от налогоплательщика: Бакиева В.Г., директора по решению № 18 от 15.05.2009 г.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – общество «Спика», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-08/10дсп от 22.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.  

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество «Спика» является исполнителем по договорам на оказание услуг для государственных нужд, а не непосредственным получателем целевых бюджетных средств. Т.е., в данном случае общество осуществляет возмездное оказание услуг другим лицам, являющимся получателями целевых бюджетных средств, и  полученные им средства признаются реализацией согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат включению в налоговую базу для исчисления налогов, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, поскольку общество вело общий, а не раздельный учет доходов и расходов, полученных им как в рамках целевого финансирования, так и от иной деятельности, то основания для применения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса у налогоплательщика отсутствовали. Следовательно, как считает инспекция, налогоплательщиком должны были учитываться доходы, полученные им за выполнение подрядных работ на основании заключенных государственных и муниципальных контрактов.

В этой связи, по мнению инспекции, так как с учетом этих доходов общая сумма доходов налогоплательщика за 9 месяцев 2006 года превысила величину предельного размера доходов для применения упрощенной системы налогообложения, то налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и произведенное инспекцией доначисление налогов по общей системе налогообложения с учетом  всех полученных им доходов является  обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указала на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не были заявлены доводы о том, что обществом практически все доходы получены в рамках государственных контрактов и отнесены к средствам целевого финансирования, и управлением Федеральной налоговой службы по Курской области в своем решении не были указаны выводы относительно правомерности доначисления инспекцией единого налога по упрощенной системе налогообложения с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса.

Общество «Спика» в суде апелляционной инстанции  заявило письменный отказ от требований об оспаривании решения налогового органа № 09-08/10дсп от 22.04.2010 г. в части, касающейся пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 146 руб., указав, что согласно с начислением данной суммы пени.

Налоговый орган не возразил против принятия частичного отказа от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленный частичный отказ от заявленных требований, проверив полномочия представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части, касающейся обжалования решения арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части разрешения вопроса о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 146 руб. по решению № 09-08/10дсп от 22.04.2010 г. подлежит прекращению.

В остальной части представитель общества «Спика» возразил против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как пояснило общество,  имевшийся у него учет  хозяйственной деятельности в совокупности с первичными документами позволял  установить различный характер  денежных средств, поступивших от контрагентов во исполнение заключенных с ними договоров и  целевых денежных средств, поступивших  в качестве целевого финансирования выполнения работ для государственных нужд.

Исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает определенного порядка ведения раздельного учета различных видов деятельности, на основании  имеющихся первичных документов обществом  восстановлен раздельный учет  доходов, поступающих от обычных видов деятельности и в виде целевого финансирования и представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Так как данные восстановленного учета  подтвердили правомерность применения им упрощенной системы налогообложения, общество считает, что у налогового органа не имелось оснований для перевода его на обычную систему налогообложения и для доначисления налогов, предусмотренных этой системой налогообложения.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора общество ссылается на то, что  соблюдение этого порядка подтверждается самим фактом обращения его в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу  решение налогового органа.

При этом налогоплательщик указал, что независимо от мотивов обжалования из апелляционной жалобы  было видно его несогласие с доначислением  налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Также налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции  копию жалобы, поданной им в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации на вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе (с учетом частичного отказа налогоплательщика от заявленных требований), а также отзыва налогоплательщика с дополнительными пояснениями к нему, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на основании решения руководителя инспекции № 32 от 25.11.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.; по транспортному налогу, единому социальному налогу, земельному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; а также по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2009 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 09-08/10дсп от 19.03.2010 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 09-08/10дсп от 22.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением общество с ограниченной ответственностью «Спика» было привлечено к ответственности (пункт 1 резолютивной части решения):

   - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 75 499 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год, в сумме 71 718 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год; в сумме 2 830 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год, в сумме 1 209 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год, в сумме 24 879 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 20 672 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год;

   - по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 10 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2, 3 кварталы 2007 года, в сумме 15 руб. – за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый, второй, третий кварталы 2008 года; в сумме 10 руб. за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за второй и третий кварталы 2007 года, в сумме 15 руб. – за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество организаций за первый, второй, третий кварталы 2008 года; в сумме 15 руб. за непредставление налоговых деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за  первый, второй, третий кварталы 2008 года;

   - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 153 750 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, в сумме 16 212 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2007 год, в сумме 922 303 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, в сумме 584 801 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год.

Также данным решением инспекции налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.04.2010 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 862 956 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения в сумме 15 276 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 35 718 руб., по единому социальному налогу в сумме 335 217 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 146 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 381 765 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); и предложено уплатить недоимку в сумме 9 309 472 руб. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за четвертый квартал 2006 года в сумме 1 408 501 руб., за первый квартал 2007 года в сумме 540 091 руб., за второй квартал 2007 года в сумме 1 386 262 руб., за третий квартал 2007 года в сумме 287 914 руб., за четвертый квартал 2007 года в сумме 2 100 779 руб., за первый квартал 2008 года в сумме 1 084 197 руб., за второй квартал 2008 года в сумме 1 785 996 руб., за третий квартал 2008 года в сумме 715 762 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2006 года в сумме 34 095 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 156 817 руб., в том числе за 2006 год в сумме 15 304 руб., за 2007 год в сумме 81 060 руб., за 2008 год в сумме 60 453 руб.; по единому социальному налогу в общей сумме 1 368 500 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 1 482 661 руб., в том числе за четвертый квартал 2006 год в сумме 449 071 руб., за девять месяцев 2008 года в сумме 1 033 590 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

При этом основанием для доначисления  сумм налогов, установленных общей системой налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого