Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А14-3338/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 г.                                           Дело № А14-3338/2007/12/27б

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,                                                                                                 

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова   А.А., представитель по доверенности;

от ИП Супрунова В.В.: Носкова А.Ю., представитель по доверенности;

от ООО «УК «Центр», Управления Росреестра по Воронежской области, НП  «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,   иных лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года по делу №А14-3338/2007/12/27б о несостоятельности (банкротстве)  ООО « УК «Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 ООО Управляющая Компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Супрунов В.В.

По окончании конкурсного производства конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО Управляющая Компания «Центр».

Определением суда от 04.12.2008 отчет принят судом к рассмотрению, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено к рассмотрению на 17.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Супрунов В.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника с 17.10.2007 по 29.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 59 355,54 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 (судья Малыгина М.А.) заявление удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Супрунова В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 59 355,54 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 20.05.2010 изменено. С МИФНС России №3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Супрунова В.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 35 162 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу №А14-3338/2007/12/27б отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Супрунова В.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей налогового органа и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Отменяя постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу №А14-3338/2007/12/27б, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и снизил сумму вознаграждения с 59 355,54 руб. до 35 162 руб., указав период взыскания с 17.10.2007 по 04.12.2008 (дату вынесения судом определения о принятии отчета о завершении конкурсного производства в отношении ООО Управляющая Компания «Центр» к рассмотрению). Однако в судебном акте не приведен соответствующий расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО Управляющая Компания «Центр», а из мотивировочной части судебного акта следует, что апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что Супруновым В.В. не велась деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего с даты представления им в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры.

Таким образом, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего Супрунова В.В. до 35 162 руб., суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно периода, за который не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что у ООО Управляющая Компания «Центр» отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает завершение конкурсного производства в отношении должника, чем признает отсутствие имущества у должника. В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

 Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган - ФНС России - обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО Управляющая Компания «Центр» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за весь период проведения процедуры банкротства в общей сумме 59 355, 54 руб. в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что конкурсный управляющий Супрунов В.В. имеет право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (решение арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г.).

 Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя. Как установлено судом, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая правовую позицию кассационной инстанции, не может признать в полной мере обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления и выплаты конкурсному управляющему Супрунову В.В. вознаграждения за весь период с 17.10.2007 г. по 29.12.2008 г.

Судебная коллегия считает, что взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.10.2007 г. по 16.10.2008 г. (дата ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурного производства и рассмотрении отчета).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. ООО Управляющая Компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Супрунов В.В. По окончании конкурсного производства конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО Управляющая Компания «Центр». Определением суда от 04.12.2008 г. отчет принят судом к рассмотрению, ходатайство конкурсного управляющего от 16.10.2008 г. о завершении конкурсного производства назначено к рассмотрению на 17.12.2008 г.

При этом, из материалов дела следует, что с даты предъявления им в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры, последним деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего не велась, все возможности обнаружения имущества должника были исчерпаны, отсутствовала необходимость осуществления полномочий конкурсного управляющего. Срок конкурсного производства не продлевался, следовательно, и полномочия конкурсного управляющего не продлевались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства подлежит взысканию за период по 16.10.2008 г.

Из заявленного расчет вознаграждения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исключает вознаграждение за период с 16 октября – по 24 декабря  2008 года, а именно: с 01 декабря по 24 декабря 2008 года в размере 9354 руб. 84 коп., полностью за ноябрь 2008 года в размере 10000 руб., а также с 17.10.2010 по 31 октября 2008 года  в размере 4838 руб. 70 коп. Всего исключена из истребуемого конкурсным управляющим вознаграждения сумма в размере 24193 руб. 54 коп.

Таким образом, подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период с 17.10.2007 г. по 16.10.2008 г. в размере 35 162 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года по делу № А14-3338/2007/12/27б о взыскании с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Супрунова Валерия Владимировича подлежит изменению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 года по делу № А14-3338/2007/12/27б – изменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Супрунова Валерия Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 35162 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                  Е.А. Безбородов