Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А14-7395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                                         Дело №А14-7395/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Вашановой Д.Г.,

при участии:

Главы крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцова Андрея Владимировича,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Антонова А.В., представителя по доверенности № 12-32 от 12.01.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Рослесинфорг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЮГ-ГЕО-СТРОЙ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по делу №А14-7395/2010 (судья Шишкина В.М.), по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о признании действий незаконными, при участии третьих лиц – Управления лесного хозяйства Воронежской области, ФГУП «Рослесинфорг», Главы крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцова А.В., Администрации муниципального района Воронежской области, ООО «ЮГ-ГЕО-СТРОЙ».

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, ТУФА УГИ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, с учетом изменения требований, состава участников в порядке статей 46, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ):

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (заинтересованное лицо-1) по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 68 000 кв.м., с кадастровым номером 36:25:6945016:193;

- обязании Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке площадью 68000 кв.м., с кадастровым номером 36:25:6945016:193.

Определением от 23.07.2010 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцова А.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Глава крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцов А.В. заявил ходатайство (б/н б/д от 21.02.2011) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области исправить кадастровую ошибку в кадастровом плане №25-02/06-2744 от 20.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 36:25:69 45 016:0193 в части корректировки координат в электронных таблицах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Главе крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцову Андрею Владимировичу отказано.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Главой крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцовым А.В. заявлено иное самостоятельное требование, которое не рассматривается по делу – об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, суд указал, что данное требование может быть заявлено не в качестве самостоятельного, а как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, разъяснив, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает Главу крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцова А.В. права на судебную защиту.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глава крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Свои доводы мотивирует тем, что неоднократно предлагал ТУФА УГИ изменить требования об исключении из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке площадью 68 000 кв.м., с кадастровым номером 36:25:6945016:193 на требование об исправлении кадастровой ошибки.

Считает, что удовлетворение исковых требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945016:193 нанесет непоправимый урон крестьянскому хозяйству, так как делает ничтожными первичные документы по земельному участку с кадастровым номером 36:25:6945016:193, которые сформированы на основе кадастрового учета с кадастровым номером 36:25:6945016:193. По мнению заявителя жалобы удовлетворение требований, изложенных в ходатайстве от 21.02.2011, позволит ТУФА УГИ зарегистрировать участок лесного фонда, а Главе крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцову А.В. получить соответствие между описательной частью и координатами участка землеустроительного дела.

Полагает, что в требованиях, изложенных в ходатайстве от 21.02.2011, речь идет о том же предмете спора, что и в заявлении ТУФА УГИ, а именно об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945016:193, основанием которого послужил отказ в постановке на государственный кадастровый учет участка лесного фонда в результате произошедшей кадастровой ошибки.

В судебном заседании Глава крестьянского хозяйства «Аккорд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУФА УГИ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, Управления лесного хозяйства Воронежской области, ФГУП «Рослесинфорг», Администрации муниципального района Воронежской области, ООО «ЮГ-ГЕО-СТРОЙ» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Главы крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцова Андрея Владимировича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленного требования.

При этом требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Суд первой инстанции установив, что заявленное Главой крестьянского хозяйства «Аккорд» ходатайство не соответствует требованиям вышеназванной статьи и фактически в данном ходатайстве заявлено новое требование – об исправлении кадастровой ошибки, правомерно отказал Главе крестьянского хозяйства «Аккорд» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод о том, что заявителю предлагалось изменить требования на аналогичные изложенным в заявлении Главы КХ «Аккорд» Михальцова А.В. не может быть принят во внимание, поскольку заявитель самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что Глава крестьянского хозяйства «Аккорд» вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных норм.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд области инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также следует отметить, что просьба об отказе в удовлетворении требований ТУ ФА УГИ в Воронежской области  является по сути выражением позиции по рассматриваемому спору и не является самостоятельным требованием.

Доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, Главой крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцовым А.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем подлежит возврату из средств бюджета ошибочно уплаченная Главой крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцовым Андреем Владимировичем по платежному поручению  №7 от 28.02.2011 г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьи 269, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по делу №А14-7395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Главе крестьянского хозяйства «Аккорд» Михальцову Андрею Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №7 от 28.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева