Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А36-6370/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                                 Дело № А36-6370/2009

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен           19 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Городская энергосбытовая компания»: Алексеева И.М., представитель, доверенность № 27от 04.04.2011года;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: Ломакина И.Ю., представитель, доверенность № 5 от 11.01.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» и открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 года по делу № А36-6370/2009 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ИНН 4822001340) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) о взыскании пени в размере 3 789 603 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Городская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее по тексту ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании пени в размере 9 500 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения № 262 от 27.04.2009 года за период с мая по октябрь 2009 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истца заявил об увеличении взыскиваемой суммы пени за тот же период до 3 327 636 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (лд.лд.147-151 т.1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял размер взыскиваемой с ответчика пени, в результате просит суд взыскать с ответчика пени в размере 3 789 603, 82 рублей

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 2330545, 51 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Городская энергосбытовая компания» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Городская энергосбытовая компания», суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета размер пени за май, июнь 2009 года в сумме 552 735,05 рублей в связи с невозможностью определения времени просрочки. По мнению ответчика, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки с 25% годовых до 18%, годовых, которые также являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательств. В расчет пени за август 2009 года судом необоснованно включены 3440,71 рублей, начисленные на сумму 5 023 442,88 рублей несвоевременно возвращенного коммерческого кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2011 года представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

По делу объявлялся перерыв до 12.04.2011 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 262 (лд.лд.10-20, т.1), по условиям которого истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя в, а ответчик -принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии».

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет  за фактически принятую электрическую энергию  производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.5, 4.9 договора).

В соответствии с п. 4.10 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с 01.05.2009 года по 01.11.2009 года электрическую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг (лд.лд.21-61,т.1 ), расчетом истца (лд.140 т.1).

Однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате стоимости поставленной ему электроэнергии (лд.лд.62- 104, т.1), что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы пени в размере 3 789 603 руб. 82 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 262 от 01.05.2009 года, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение   обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислены ответчику суммы пени в размере 3 789 603 руб. 82 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии (лд.лд.95-98, т.3).

Ответчиком оспаривается расчет суммы пени за май, июнь 2009 года поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур за указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что суммы пени по окончательному расчету за май 2009 года в размере  127758 руб. 93 коп. и за июнь 2009 года в размере  424976 руб. 12 коп. (лд.96 т.3) не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 4.8. договора энергоснабжения предусмотрено, что поставщик в десятидневный срок с момента окончания расчетного периода, направляет покупателю документы, подтверждающие поставку электрической энергии (мощности) для совместной сверки объемов и проведения окончательных расчетов: счет-фактуру, акт поставки электрической энергии (мощности), акт взаиморасчетов. При непредставлении вышеназванных документов в указанный срок, окончательный расчет осуществляется не позднее 2-х рабочих дней после предоставления документов.

В соответствии с п. 4.9 договора энергоснабжения окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 12 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем за этот же период, исходя из фактических объемов принятой электроэнергии (мощности) и на основании выставленного счета-фактуры.

Из данных условий  договора следует, что обязательство по оплате стоимости электроэнергии в части окончательного расчета за расчетный период возникает у ответчика после получения им от истца счета-фактуры.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в части окончательного расчета может иметь место в том случае, если имеются доказательства направления истцом и получения ответчиком счета-фактуры за расчетный период, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик на основании указанного счета-фактуры произвел оплату с опозданием.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта направления ответчику счетов-фактур за май, июнь 2009 года представил отчет об отправке корреспонденции факсимильной связью (лд.65,  т.3) и доказательство направления в адрес ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» почтового отправления с уведомлением (лд.66,  т.3).

Однако данные документы не содержат информации о том, направление какой корреспонденции в адрес ответчика они подтверждают, направлялись ли в данном случае счета-фактуры или иная корреспонденция.

Указанные доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур за май, июнь 2009 года. Напротив, за последующие периоды направление истцом счетов-фактур и иных документов, предусмотренных договором, ответчик не отрицает (лд.лд.67-70,  т.3).

В платежных поручениях по оплате стоимости электроэнергии ответчик не указывал период, за который производится платеж, а также не ссылался на счета, которые он должен оплачивать (лд.лд.62-104,  т.1). Истец в соответствии с п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ самостоятельно относил поступающие от ответчика денежные средства, погашая задолженность тех периодов, срок оплаты по которым наступил ранее.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно из расчета пени исключены суммы пени за май, июнь 2009 года в размере 552 735 руб. 05 коп  (127 758 руб. 93 коп. + 424976 руб.12 коп.), относящиеся к окончательному расчету за указанные расчетные периоды, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт просрочки оплаты со стороны ответчика в указанный период. Сумма пени, которую вправе требовать ко взысканию с ответчика истец за спорный период составляет 3 236 868 руб. 77 коп.  (3789 603 руб. 82 коп. – 552 735 руб. 05 коп.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1636-О-О разъясняет, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить