Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А64-5721/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011  года                                                        Дело №  А64-5721/2010

г. Воронеж   

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года                                                                                         

 Полный текст постановления изготовлен          19 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Чакинская нефтебаза»: Солопова Э.А. представитель по доверенности б/н от 08.02.2010 года;

от ОАО «Пятилетка»: Воронина С.С. представитель по доверенности б/н от 02.08.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» на определение о возвращении встречного иска Арбитражного суда Тамбовской  области от 17.02.2011 года по делу №А64-5721/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 1036829373613) к открытому акционерному обществу «Пятилетка» (ОГРН 1026801114669) о взыскании 866 875 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пятилетка»  (далее по тексту ОАО «Пятилетка») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее по тексту ООО «Чакинская нефтебаза») о взыскании с учетом уточнения 816 551 руб. 60 коп. в том числе 704 000 рубля в качестве оплаты ГСМ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 551 руб. 60 коп.

ООО «Чакинская нефтебаза» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Пятилетка» денежных средств в размере 866 875 руб. 65 коп. суммы штрафных санкций по договору от 02.07.2008 года №163.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Чакинская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Чакинская нефтебаза» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить определение полностью.

Представитель ОАО «Пятилетка» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом первоначального иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями №72 от 25.07.2008 года и №89 от 26.09.2008 года, всего на сумму 704 000 рублей, без каких- либо установленных законом и договором оснований.

Предмет встречного иска о взыскании с истца денежных средств в размере 866 875 руб. 65 коп. составляющих штрафные санкции по договору поставки ГСМ №163 от 02.07.2008 года.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 года по делу №А64-5721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                                       Е.Е. Алферова