Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А14-472-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2011 г.                                                               Дело №А14-472-2011

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от Сагаева О.Т.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрохолдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 01.02.2011 года по делу №А14-472-2011 (судья Малыгина М.А.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник - ЗАО «Агрохолдинг» 26.01.2011г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1020400733870, ИНН 0411090160).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011г.  в принятии заявления ЗАО «Агрохолдинг» о признании его   несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Агрохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 01.02.2011г. отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представители Сагаева О.Т., ЗАО «Агрохолдинг» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Сагаева О.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Сагаева О.Т., ЗАО «Агрохолдинг».

Сагаев О.Т. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснвоанным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ликвидируемый должник - ЗАО «Агрохолдинг» 26.01.2011г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г. по заявлению Сагаева О.Т. закрытое акционерное общество «Агрохолдинг» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда по предыдущему месту нахождения должника по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании банкротом ЗАО «Агрохолдинг».

Судебная коллегия находит выводы Арбитражного суда Воронежской области обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими   вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 г. «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника – юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)» если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «Агрохолдинг» обратилось с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд по новому месту нахождения 26.01.2011г., то есть после признания ЗАО «Агрохолдинг»  банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г. по делу №А02-1044/2010, возбужденному в отношении  должника в арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника по заявлению конкурсного кредитора, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии настоящего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 года решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г. по делу №А02-1044/2010 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой вынесения определения.

Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда объявлена 26.01.2011г., полный текст изготовлен 02.02.2011г., следовательно, датой вынесения постановления будет являться дата изготовления судебного акта в полном объеме – 02.02.2011г., а не 26.01.2011г.

На дату подачи ЗАО «Агрохолдинг» (26.01.2011г.) заявления о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрохолдинг» решение о признании его банкротом не было отменено, поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда было принято 02.02.2011г. и вступило в законную силу 02.02.2011г..

Следовательно, доводы заявителя жалобы отклоняются судом как необоснованные, поскольку судом правильно применены нормы права и сделаны обоснованные выводы.

На основании изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу №А14-472-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 А.А. Сурненков

                                                                                                     Е.А. Безбородов