Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А36-481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 20 апреля 2011 года                                                    Дело №А36-481/2011

 г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен            20 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2011 года о передаче дела № А36-481/2011 по подсудности (судья – Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» (ОГРН 1084802000832) к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (ОГРН 1024000940875) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и о взыскании 1 345 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» (далее по тексту ООО «Гражданские припасы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» об обязании ответчика заменить двери стальные белого цвета, наружные, 0,9х2,0 м в количестве 5 шт. (стоимостью 86 799,97 руб.) на аналогичные надлежащего качества; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 руб. 40 коп., а также о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1600 рублей.

Определением суда от 02.03.2011 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения ООО «Руукки Рус», поскольку иск подан с нарушением ст. 35 АПК РФ.

На основании ст. ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области определением от 02.03.2011 года передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Гражданские припасы» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Калужской области по подсудности отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что иск, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, был предъявлен им в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Гражданские припасы» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2011 года о передаче дела № А36-481/2011 по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №И-7099 от 15.04.2010 года на поставку конструкций здания производственного корпуса размерами 114х66х4,8м. (пункт 1.1 договора).

Поводом для обращения в суд с иском послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в частности, поставлены некачественные двери. Ответчик добровольно замену дверей не произвел.

Согласно пункту 8.8 договора при не достижении сторонами согласия в установленном настоящим договором претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсудность по данному делу по соглашению сторон не была изменена.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 года,  ООО «Руукки Рус» зарегистрировано по адресу 2499032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, №100.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, был предъявлен им в арбитражный суд по месту исполнения договора, судебная коллегия считает несостоятельным.

По части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с моментом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса РФ в процессуальном плане не применимы.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения. Из условий заключенного сторонами договора установления подсудности по месту исполнения обязательства не усматривается.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки. Указание в договоре, в пунктах 1.2-1.3 места доставки товара по определенному адресу, не является согласованием сторонами места исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истцом не представлены.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовали основания для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2011 года о передаче дела № А36-481/2011 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2011 года по делу № А36-481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                                   Е.Е. Алферова