Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А14-12056/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                           Дело №А14-12056/2010

г. Воронеж                                                                                                       326/32

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логиновой Р.В. – главного специалиста, доверенность №1407-ДФБП от 30.12.2010;

от ОАО «ВАСО»: Паневина А.А. – начальника претензионно-искового отдела, доверенность №9 от 09.01.2011;

от МУЗ «Городская больница №16»: Рябцевой С.Н. – представителя по доверенности №4 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу №А14-12056/2010/326/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская больница №16» (ОГРН 1033600070118, ИНН 3663019001) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 146 388,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская больница №16» (далее – МУЗ «Городская больница №16») о взыскании 146 388,28 руб. задолженности по договору аренды №А186/10-0438 от 01.01.2010. При недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская больница №16» субсидиарную ответственность истец просил возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу №А14-12056/2010/326/32 уточненные исковые требования ОАО «ВАСО» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с МУЗ «Городская больница №16» в пользу ОАО «ВАСО» 146 388,28 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская больница №16» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ВАСО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУЗ «Городская больница №16» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, в вопросе удовлетворения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «ВАСО» (арендодатель) и МУЗ «Городская больница №16» (арендатор) заключен договор аренды №А186/10-0438 нежилого встроенного помещения I в лит.А1 (инв. №4), общей площадью 6 207 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Арзамасская, 4, для использования под поликлинику, сроком до 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата производится в соответствии с Протоколом согласования стоимости арендной платы (приложение №3 к договору) и включает в себя плату за пользование арендованными помещениями и техническое обслуживание данных помещений в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утверждены приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312.

Согласно приложению №3 размер платы за пользование помещением составил 1 248 526,85 руб. (с НДС) в месяц, размер платы за техническое обслуживание 58 081,38 руб. (с НДС).

По условиям пункта 2.2 договора аренды арендатор производит перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя, предусмотренных пунктом 2.1 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставляемый арендодателем.

По акту приема-передачи 01.01.2010 помещение передано МУЗ «Городская больница №16».

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2010 к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 30.12.2010.

Истцом ответчику выставлены счета №10/281 от 31.01.2010, №10/285 от 28.02.2010, №10/349 от 31.03.2010, №10/503 от 30.04.2010, №10/778 от 31.05.2010, №10/868 от 30.06.2010 на оплату стоимости аренды и технического обслуживания помещений.

МУЗ «Городская больница №16» оплату произвел частично.

Ввиду образовавшейся задолженности в размере 344 448,28 руб. истцом арендатору направлена претензия №17/119-2юр от 14.09.2010 с требованием в течение 20-ти дней с момента получения претензии погасить долг.

Ссылаясь на непогашение задолженности за техническое обслуживание в размере 146 388,28 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с МУЗ «Городская больница №16» данной суммы задолженности, а при недостаточности у учреждения денежных средств просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения – муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ОАО «ВАСО» на нежилое встроенное помещение I в лит.А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ 567167 от 19.10.2006.

По своей юридической природе договор №А186/10-0438 от 01.01.2010 является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из размера платы за техническое обслуживание, установленной приложением №3 к договору аренды №А186/10-0438 от 01.01.2010.

Факт наличия задолженности МУЗ «Городская больница №16» по договору аренды №А186/10-0438 от 01.01.2010 в сумме 146 388,28 руб. подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с МУЗ «Городская больница №16» 146 388,28 руб. задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В случае отсутствия или недостаточности у МУЗ «Городская больница №16» денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника – МУЗ «Городская больница №16» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 №239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская больница №16» – за счет субсидиарного должника, а именно Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности