Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А48-1663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года                                                     Дело № А48-1663/2010  

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Титова Н.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №05-10/00435 от 19.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу № А48-1663/2010 (судья Клименко Е.В.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» (ИНН 5753040227, ОГРН 1065753011686) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании частично недействительным решения № 12 от 18.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» (далее - ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление) о признании частично недействительным решения от 18.01.2010 №12.

Определением Арбитражного суда Орловской  области от 16.02.2011 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании частично недействительным решения от 18.01.2010 №12 оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской  области от 16.02.2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на незаконность вынесенного судебного акта, несоответствие его нормам процессуального права, а именно: п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ст. 121, 123 НК РФ.

Так, по мнению Общества, ввиду того, что настоящее дело рассматривалось судом по существу в  двух судебных заседаниях с участием заявителя,   то последующая неявка представителей заявителя в судебные заседания суда не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Общество полагает, что  суд первой инстанции обязан был продолжать рассматривать дело в отсутствие заявителя согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Также Общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о возобновлении производства по делу, а также о дате и времени судебного заседания, назначенного  судом на 16.02.2011 г.

Управление в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Рыбоконсервный завод «Посейдон», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт № 44 от 30.10.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 42 от 07.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере, отраженном в решении Инспекции. Указанным решением Инспекции Обществу начислены пени и предложено уплатить  неуплаченные налоги в размере, отраженном в решении . Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 12 от 18.01.2010 г., принятым по апелляционной жалобе общества, решение Инспекции изменено путем частичной отмены.

Общество, не согласившись с решением Управления № 12 от 18.01.2010 г., обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Заявление Общества принято Арбитражным судом Орловской области к производству определением от 26.04.2010 г., делу присвоен номер № А48-1663/2010 ( настоящее дело). Дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2010 г.

В судебном заседании суда 25.05.2010 г. объявлялся перерыв до 01.06.2010 г. Указанное судебное заседание проводилась с участием представителей сторон.

При этом определением суда от 01.06.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 07.06.2010 г.

В судебном заседании 07.06.2010 г., которое проводилось при участии представителей сторон, определением суда  от 07.06.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-696/2010, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось решение Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, оспариваемым налогоплательщиком в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что извещением от 12.01.2011 г. суд первой инстанции уведомил стороны о явке в судебное заседание арбитражного суда 02.02.2010 г.  для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А48-1663/2010 на 02.02.2011 г. (т.2, л.д 133-134).

Указанное извещение направлено в адрес сторон 12.01.2011 г. и  получено Обществом 18.01.2011 г. (уведомление – т. 2, л.д. 135).

В судебное заседание 02.02.2011 г. представитель Общества не явился, каких-либо ходатайств,  заявлений в адрес суда не направил.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 02.02.2011 г. усматривается, что судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Из указанного протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании 02.02.2011 г. судом разрешался вопрос о возобновлении производства по делу, о чем вынесено определение от 02.02.2011 г. (т.3, л.д. 37-38, 39-42).

Данным определением судебное разбирательство по делу было назначено на 14.02.2011 г. в помещении Арбитражного суда Орловской области.

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного  на 14.02.2011 г., была размещена на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»  04.02.2011 г.( т.3 л.д.43).

Кроме того, определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 14.02.2011 г. было направлено судом 04.02.2011 г. по адресу Общества, указанному в учредительных документах. Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Орловской области по причине истечения срока хранения 17.02.2011 г., о чем свидетельствует  штамп организации почтовой связи на конверте ( т.3 л.д.47).

14.02.2011 г. суд приступил к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии представителя заявителя, указав на надлежащее извещение Общества о месте и времени судебного заседания.

В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 16.02.2011 г. о чем в адрес Общества направлена телеграмма, которая не вручена Обществу ввиду отсутствия организации по соответствующему адресу.

После перерыва -16.02.2011 г. судебное заседание было продолжено, представитель Общества в продолженное судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления на рассмотрении дела по существу не настаивал, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, для оставления заявления Общества без рассмотрения, о чем вынесено определение от 16.02.2011 г.

В определении суда от 16.02.2011 г. об оставлении заявления Общества без рассмотрения указано на то, что заявитель повторно не участвовал в судебном заседании, письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил, что в силу п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ исключает возможность рассмотрения спора по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения, предусмотренных п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном заседании судом могут совершаться как отдельные процессуальные действия, не связанные с рассмотрением дела по существу, так и судебное разбирательство.

При этом, согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о месте и времени заседания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанных положений следует, что основанием для оставления  заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, назначенное судом для рассмотрения дела ( судебного разбирательства).

Однако в рассматриваемом случае, заявитель по делу не явился в судебное заседание суда  02.02.2011 г., которое , согласно извещения от 12.01.2011 г., было назначено судом для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Сведений о том, что в назначенном судом на 02.02.2011 г. судебном заседании настоящее дело будет рассматриваться по существу либо о назначении судебного разбирательства на указанную дату,  извещение от 12.01.2011 г., полученное сторонами,  не содержит.

Из протокола судебного заседания 02.02.2011 г. также следует, что рассмотрение дела по существу в указанную дату судом не осуществлялось.

Следовательно, неявку заявителя в судебное заседание, назначенное судом на 14.02.2011 г., нельзя признать повторной в смысле положений п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания в 14.02.2011 г., в котором настоящее дело было назначено к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 3 ст.121 АПК РФ также установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

          Порядок направления судом копий судебных актов определен положениями ст.122 АПК РФ, исходя из которых, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ( ч.1 ст.122 АПК РФ).

Частью 3 ст. 122 АПК РФ установлено, что при направлении копии судебного акта  телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных