Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А35-5143/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.                                                             Дело №А35-5143/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Агро-Альянс» Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. по делу №А35-5143/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агро-Альянс» (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов  по  договорам  возмездного  оказания   услуг   за счет  имущества должника по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ветреное» к открытому акционерному обществу «Агро-Альянс» - Кореневский район Курской области о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 года отказано в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. индивидуального предпринимателя Хардикова Е.К. для юридического сопровождения процедуры банкротства ОАО «Агро-Альянс» по заключенному договору №1-юр от 26.03.2010г.

Отказано в признании не надлежаще исполненной обязанности конкурсного     управляющего     открытого     акционерного     общества «Агро- Альянс», возложенные на Пономарева В.П., в части предусмотренной п.4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ОАО «Агро-Альянс» Пономарев В.Н. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Агро-Альянс» Пономарева В.Н., налоговой инспекции и

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2011г. по 05.04.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2010 года между ОАО «Агро-Альянс» в лице конкурсного управляющего и ИП Хардиковым Е.К. был заключен договор № 1-юр, в соответствии с условиями которого ИП Хардиков принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Агро-Альянс». Оплата была согласована в размере 50 000 рублей ежемесячно.

26 июля 2010 года между ОАО «Агро-Альянс» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Хардиковым Е.К. было подписано Приложение № 2, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности об оплате услуг Исполнителя в соответствии с утвержденными сторонами договора расценками стоимости услуг, которые оплачиваются по итогам подписания актов выполненных работ.

В связи с изменением порядка и условий оплаты стороны пришли к соглашению о прекращении действия Приложения № 1 к договору № 1-юр от 26.03.2010 года, т.е. в том числе об отмене п. 2 Приложения №1 о согласованной стоимости работ 50 000 рублей ежемесячно.

Из представленных суду актов выполненных работ следует, что конкурсный управляющий в условиях оплаты услуг привлеченного специалиста перешел к сдельной оплате услуг специалиста из расчета 2000 руб. 00 коп. за составление и подготовку исковых заявлений, 3000 руб. 00 коп. за участие специалиста в судебном заседании. Указанный размер не является чрезмерным, соответствует сложившейся в регионе цене оплаты юридических и бухгалтерских услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные налоговым органом факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, обосновывающие необходимость произведенных расходов, постольку Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные в интересах должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права и бухгалтерского дела подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области права и бухгалтерского дела.

При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. Доказательства нарушения таковых со стороны арбитражного управляющего налоговым органом не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. по делу №А35-5143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов