Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А48-4570/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля  2011 года                                                    Дело № А48-4570/2010

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ОАО «Пшеница» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пшеница»  на решение  Арбитражного суда Орловской   области от 15 февраля 2011 года по делу № А48-4570/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница» (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к  Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (г. Ливны Орловской области, ОГРН 1025702458198, ИНН 5715001869), при участии в качестве третьего лица: Администрации Сергиевского сельского поселения (Орловская область, Ливенский район, с. Сергиевское, ОГРН 1025702456890, ИНН 5715001932) о признании права собственности на свинарник, инвентарный № 54:229:002:000046780:0001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница», истец) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества –свинарник, 1967 года  постройки, общей площадью 689,0 кв.м., литера А А1, инвентарный номер 54:229:002:000046780:0001, расположенное по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, п.Урицкий. Основанием возникновения права собственности истец считает тот факт, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал ОАО «Пшеница» от СПК «им.Кирова» по акту приема-передачи имущества от 31.12.1999.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 15.12.2010 и от 04.02.2011 истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости также в силу статьи 234 ГК  РФ, поскольку более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 отменить  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,   не явились. 

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. От ОАО «Пшеница» также поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2010 года и кадастрового паспорта от 26.07.2010 года, здание (строение) свинарник имеет назначение – нежилое, год постройки 1967 год, литеру А А1, общую площадь по внутреннему обмеру 689,0 кв.м., инвентарный номер  54:229:002:000046780:0001 и расположено по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское сельское поселение, поселок Урицкий.

Обращаясь с иском, истец указал, что спорное здание    было построено колхозом «им. Кирова» в 1967 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «им. Кирова» не представлено.

Справка Архивного отдела Администрации Ливенского района Орловской области от 12.10.2010 года № 297а подтверждает, что в архивном фонде  Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова  Ливенского района Орловской области в протоколах общих собраний и заседаний правления колхоза им.Кирова в протоколах за 1967 год в протоколе № 8 от 12.06.1967 года заседания правления имеется решение, где значится:… «За строительство свинарника типового оплатить строительной бригаде 10 тыс.руб (десять тысяч) и сдать в эксплуатацию к 1-му октября 1967 г.»… .

Истец представил Решение исполкома Орловского районного Совета депутатов трудящихся № 379 от 10.11.1967 «Об утверждении плана капитального строительства в колхозах за 1968 год» об утверждении плана капитального строительства в колхозах района на 1968 год. В представленном Годовом титульном списке капитальных работ на 1968 год по колхозам Орловского района Орловской области по колхозу им. Кирова указан свинарник-откормочник и указан ввод в эксплуатацию в V квартале.

Материалами дела подтверждается, что коллективное хозяйство «им. Кирова» создано в результате реорганизации колхоза «им. Кирова» и являлось его правопреемником, что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза «им. Кирова» от 11.02.1992 №1 и п. 3.1. Устава КХ «им. Кирова», зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992 № 254.

Уставом СПК «им. Кирова», утвержденным общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированным постановлением главы администрации Ливенского района от 04.11.1997 № 357, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства «им. Кирова» и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО «Пшеница» основных фондов СПК «им. Кирова» в размере 3299308 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК «им. Кирова» от 01.06.1999 (т.1, л.д.58).

Согласно договору о создании ОАО «Пшеница», утвержденному решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированному постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 № 1034, Сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Кирова» 31.12.1999 передал по акту приема–передачи в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество кооператива на сумму 3199308 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 52-56).

СПК «им. Кирова» согласно акту № 2 (т.1, л.д. 46) передал в уставный капитал ОАО «Пшеница» недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости – свинарник 1967 года ввода в эксплуатацию, с местом расположения в д.Урицкое.

Впоследствии спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО «Пшеница», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО «Пшеница» от 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу №А48-7812/20б ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК «им. Кирова», перешло к ОАО «Пшеница»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако,  СПК «им. Кирова» не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО «Пшеница» совершена в 31.12.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку из материалов дела не усматривается приобретение права собственности СПК «им. Кирова»  в установленном законом порядке на спорное имущество, оснований для выводов о том, что право собственности на него перешло к ОАО «Пшеница» также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО «Пшеница» не возникло. В удовлетворении требований ОАО «Пшеница» отказано правомерно.

Судом области рассмотрены  и  правомерно отклонены  доводы истца  о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу статьи 234 ГК  РФ, так как более 15 лет истец открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 ГК РФ  на момент рассмотренная настоящего спора не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 15 февраля 2011 года по делу № А48-4570/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

    И.Б. Сухова 

Судьи

    Л.М. Мокроусова

    А.И. Поротиков