Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А48-4697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля  2011 года                                                    Дело № А48-4697/2010

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ОАО «Пшеница» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Навесненского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пшеница» на решение  Арбитражного суда Орловской   области от 14 февраля 2011 года по делу № А48-4697/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница» (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, г. Ливны Орловской области (ОГРН 1025702458198, ИНН 5715001869) третье лицо: Администрация Навесненского сельского поселения, с. Навесное Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702457802, ИНН 5715001837) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – механизированная мастерская, 1985 года постройки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница», истец) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – механизированная мастерская, 1985 года постройки, общей площадью 1062,6 кв.м., литера Л, инвентарный номер 4:229:002:000046670:0010, расположенное по адресу: Орловская область, Ливенский район, Навесненское с/п, с. Круглое.

Основанием возникновения права собственности истец считает тот факт, что спорный объект недвижимости был передан в уставной капитал ОАО «Пшеница» от СПК «Круглое» по акту приема-передачи имущества от 31.12.1999.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 24.12.2010 (по штемпелю входящего номера) истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости также в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как правопреемник СПК «Круглое», КХ «Круглянское» и колхоза «Круглянский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Администрация Навесненского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 отменить  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,   не явились. 

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. От ОАО «Пшеница» также поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Обращаясь с иском, истец указал, что спорное здание   механизированная мастерская, 1985 года постройки, общей площадью 1062,6 кв.м., литера Л, инвентарный номер 4:229:002:000046670:0010, расположенное по адресу: Орловская область, Ливенский район, Навесненское с/п, с. Круглое  было построено колхозом «Круглянский», однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «Круглянский», в том числе документов, свидетельствующих, что спорный объект строился колхозом «Круглянский» за счет собственных средств в установленном законом порядке,  не представлено.

Коллективное хозяйство «Круглянское» создано в результате реорганизации колхоза «Круглянский» и являлось его правопреемником, что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза «Круглянский» от 07.02.1992 №1 (т.1, л.д. 51-53) и пункт 3.1. Устава КХ «Круглянское», зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 24.07.1992 № 237.

В соответствии с решением общего собрания членов КХ «Круглянское» от 17.02.1997 была произведена реорганизация коллективного хозяйства в СПК «Круглое», что подтверждается протоколом общего собрания (т.1, л.д. 62-63) и выпиской из протокола № 1 отчетно-выборного собрания членов хозяйства от 17.02.1997.

Пунктом 1.6 Устава СПК «Круглое», утвержденного общим собранием  членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 02.12.1997 №374, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства «Круглянское» и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

СПК «Круглое» согласно акту приема-передачи (т.1, л.д. 98-103) принял имущество реорганизованного КХ «Круглянское» в соответствии с балансом по состоянию на 01 октября 1997 года, в том числе и объект недвижимого имущества – мех. мастерскую.

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО «Пшеница» основных фондов СПК «Круглое» в размере 5198208 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК «Круглое» от 01.06.1999 (т.1, л.д.105).

Согласно договору о создании ОАО «Пшеница», утвержденному решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированному постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 №1034,

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Круглое» 31.12.1999 передал по акту приема – передачи в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество кооператива на сумму 5198208 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 111, 117-118).

В соответствии с актом №5 (т.1, л.д. 116) СПК «Круглое» передал в уставный капитал ОАО «Пшеница» недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости – мех. мастерскую, 1985 года ввода в эксплуатацию.

Впоследствии спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО «Пшеница», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО «Пшеница» от 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу №А48-7812/20б ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК «Круглое», перешло к ОАО «Пшеница»,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако,  СПК «Круглое» не зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО «Пшеница» совершена в 31.12.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку из материалов дела не усматривается приобретение права собственности СПК «Круглое» в установленном законом порядке на спорное имущество, оснований для выводов о том, что право собственности на него перешло к ОАО «Пшеница» также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО «Пшеница» не возникло. В удовлетворении требований ОАО «Пшеница» отказано правомерно.

Судом области рассмотрены  и  правомерно отклонены  доводы истца  о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу статьи 234 ГК  РФ, так как более 15 лет истец открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 ГК РФ  на момент рассмотренная настоящего спора не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 14 февраля 2011 года по делу № А48-4697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

    И.Б. Сухова 

Судьи

    Л.М. Мокроусова

    А.И. Поротиков