Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А08-3067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля  2011 года                                            Дело № А08-3067/2010-10-24 г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

          при участии:

от ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ»: Жаворонков А.А. - представитель по доверенности №452 от 10.11.2009 года;

от КФХ Веревкина Ю. Г.: Подтуркин И.Ю. - представитель по доверенности №б/н от 10.07.2010 года;

от КФХ Безъязычного И.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПК «Михайловское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КФХ Болговой Е.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 года по делу № А08-3067/2010-10-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» (ОГРН 1043104002655, ИНН 3120013127) к крестьянскому фермерскому хозяйству Веревкина Ю.Г. при участии третьих лиц сельскохозяйственного производственного кооператива «Михайловское», крестьянского фермерского хозяйства Болговой Е.Ф., крестьянского фермерского хозяйства Безъязычного И.В. о взыскании 10 947 500руб. и по встречному исковому заявлению КФХ Веревкина Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» (ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к крестьянскому фермерскому хозяйству Веревкина Юрия Георгиевича с иском о взыскании убытков по договору купли-продажи  от 01.04.2009 года в виде  3 262 500 руб. реального ущерба и 7 685 000 руб. упущенной  выгоды, а всего 10 947 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив  «Михайловское», крестьянское фермерское хозяйство  Болговой Екатерины Филипповны и крестьянское фермерское хозяйство Безъязычного Игоря Васильевича.

КФХ Веревкина Ю.Г. обратилось к ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» со встречным иском о признании ничтожными договоров ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ», заключенных с КФХ Болговой Е.Ф. и КФХ Безъязычным И.В. 13.01.2010 года, 14.01.2010 года. Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 25.11.2010 года принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель КФХ Веревкина Ю.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходатайстве в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие,  а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  01.04.2009 года  между истцом - ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» и КФХ Веревкина Ю.Г. был заключен договор купли-продажи товара, который будет произведен продавцом в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязался вырастить с учетом рекомендаций специалистов покупателя и передать в собственность покупателя репродукционные семена сои «Мерлин» по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель -  принять товар и оплатить за него денежные средства.

В пунктах  1.1 и 1.2  договора предусмотрено, что исходные семена - элитные семена сои патентообладателя «Саатбау Линц» сорта «Мерлин», соответствующие ГОСТ 52325-2005, не протравленные, упакованные в мешки по 30 кг.,  являются основой (сырьем) производства репродуктивных семян и полученные в результате последовательного размножения оригинальных семян в элитно-семенных хозяйствах, имеющих право на производство таковых. Репродукционными являются семена сои патентообладателя «Саатабу Линц» сорта «Мерлин», репродукция первая РС-1, соответствующая ГОСТ Р 52325-2005, упакованные в биг-беги вместимостью 1 000 кг. с качественными показателями, установленными в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 3.2.1 покупатель обязан обеспечить поставку на склад продавца, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Нижний Реутец исходные семена сои сорта «Мерлин» в количестве 8 870 кг. (по отдельному договору поставки); представить продавцу документы,     подтверждающие качественные и сортовые характеристики исходных семян;    в срок до 15.08.2009 года обеспечить   поставку упаковки  товара (биг-бегов);  средств защиты растений и удобрения. По условиям пункта 3.2.3 договора покупатель обязан  принять весь товар и  заплатить его стоимость не позднее 15.04.2010 года.

В силу пункта 3.4.3 продавец обязан получить совместно с покупателем в государственной семенной инспекции сертификат качества товара с показателями, не ниже установленных в пункте 5.1 указанного договора, и предоставить его покупателю.

Согласно пункту3.4.4 договора,  продавец обязан был  передать весь объем полученного товара до 01.12.2009 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, КФХ Веревкина Ю.Г. обязательства по поставке товара не исполнило, семена сои покупателю не передало.

Согласно разделу 9 договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде возмещения убытков и пени за просрочку оплаты или передачи товара в размере 0,01% стоимости непереданного (неоплаченного товара) за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, истец указал, что вследствие неисполнения обязательств перед третьими лицами по поставке товара, который он должен был получить от ответчика, общество вынуждено было выплатить неустойку в сумме 3 262 500 руб., что составляет реальный ущерб. Так как истцом были заключены договоры поставки с третьими лицами на поставку 145 тонн семян сои  на сумму 10 875 000 руб., а стоимость приобретения истцом семян сои в количестве 145 тонн у ответчика должна была составить 3 190 000 руб., упущенная выгода, вследствие неисполнения обязанностей ответчика, составила 7 685 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения к спецификации № 1 приложения № 1 договора поставки от 13.01.2010 года истец передал КФХ Болговой Е. Ф. в качестве договорной неустойки ТМЦ на общую сумму 2 250 000 руб.

Из содержания выписки по операциям на счете Безъязычного И. В. в ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» следует, что 12.05.2010 года  на счет хозяйства поступили денежные средства от ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» в размере 1 012 500 руб. в качестве оплаты неустойки по договору от 14.01.2010 года.

Согласно  статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Во исполнение условий договора от 01.04.2009 года истец  поставил в адрес ответчика по накладной № 51 от 22.04.2009 года и  № 68 от 07.05.2009 года семена сои, а также по  товарной накладной № 14 от 17.03.2010 года -  упаковку.

Платежным поручением № 949 31.12.2009 года  общество  произвело авансовый платеж на сумму 500 000 руб.,  05.03.2010 года истец перечислил еще  500 000   руб. по платежному поручению № 384.

16.03.2010 года ответчиком на расчетный счет истца были возвращены предоставленные истцом денежные средства по платежному поручению в размере 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа «возврат денежных средств, согласно письма  № 125 от 16.03.2010  НДС».

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи с убытками, о которых заявлено истцом.

В частности, суд сослался на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению оговоренного договором исходного материала.

Как следует из акта приема-передачи семян от 07.05.2009 года, составленному представителями истца и ответчика по факту поставки продукции по договору от 01.04.2009 года,  фактически было получено 11 биг-бегов разной массы, два из которых не пригодны для посева, в них обнаружена плесень. 9 биг-бегов были взвешены, общая масса полученных семян составила 7,270 тонн. Маркировка на упаковках отсутствовала, не было  фирменного логотипа, этикеток с указанием гибрида, года урожая, номера партии.

При приемке исходного материала были представлены: гарантийный сертификат № 46310412220409016 от 22.04.2009 года, согласно которому в адрес хозяйства отгружено 8 биг-бегов по 1 тонне  (адрес хозяйства  - склады КФХ Веревкин п. Конорово указан неправильно); сертификат № Росс RUSS ПС 478 1,3 1639 от 13.04.2009 года и сертификат сортовой идентификации     № Росс RUSS 478.1.8. 0590 от 13.04.2009 года, в которых указана соя урожая 2008, «Мерлин», репродукция - Элита, тогда как  согласно товарных накладных № 347 от 07.05.2009 года  и  № 349 от 07.05.2009 года,   переданы семена сои «Мерлин» первой репродукции.

То обстоятельство, что 31.08.2009 года  была  произведена апробация семенных посевов совместно с представителями филиала «Россельхозцентр» по Курской области, где установлено  соответствие семенного посева, расположенного в с. Нижний Реутец Медвенского района Курской области, принадлежащих КФХ Веревкину Ю.Г. первой репродукции с присвоением посеву категории репродукционных семян (акт апробации № 15-109) не опровергает данных акта приема-передачи от 07.05.2009 года, так как не подтверждает количество переданного семенного материала и  номер репродукции.

В нарушение условий договора, в срок до 15.08.2009 года истец не поставил ответчику упаковку. Биг-беги были переданы 17.03.2010 года. При этом ссылка ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» на то, что они не были осведомлены о количестве товара, не свидетельствует о невозможности поставить упаковку на оговоренные договором 145 тонн  семян.

Обосновывая исковые требования ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» указало, что КФХ Веревкина Ю.Г. в письме № 175 от 24.12.2009 года в нарушение условий договора относительно очередности передачи и оплаты товара, не сообщив о количестве выращенного урожая, не предоставив документов о качестве, потребовал до 30.12.2010 года оплатить продукцию.  

Следовательно, договоры поставки № 13-01/10-01 от 13.01.2010 года  с КФХ Болговой Е.Ф., № 14-01/10-01 от 14.01.2010 года и с КФХ Безъязычным И.В., где в спецификациях к договорам указано наименование товара «семена сои сорта «Мерлин» первая репродукция, выращенных в 2009 году  в КФХ «Веревкин Ю.Г.», были заключены после невыполнения ответчиком условий договора о сроке поставки  товара.

Не располагая сведениями о количестве и качестве, истец, тем не менее, принял на себя обязательства перед другими лицами, согласно спецификации № 1 к договору № 13-01/10-01 от 13.01.2010 года по поставке  100 тонн по цене 75 000 руб. за тонну, и по спецификации № 1 к договору № 14-01/10-01 от 14.01.2010  года -   45 тонн по цене 75 000 руб. за тонну.

Кроме того, размер договорной неустойки, установленной по соглашению с третьими лицами (30% стоимости непоставленного товара) свидетельствует о том, что при заключении договора истцом не были приняты во внимание те нарушения обязательств со стороны ответчика, на которых он основывает свои требования.

18.03.2010 года в адрес ответчика поступило письмо истца посредством факсимильной связи с просьбой отгрузить ООО «Амадей» 55 тонн семян сои «Мерлин» первой репродукции из того же количества сои, которая предназначалась третьим