Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А35-8903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-8903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011   

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

                             Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от ИП Кривчикова А.Е.: Кривчиков Александр Ефимович, предъявлен паспорт; Негреева Л.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2010;

от ИП Жук А.М.:  Жук Анатолий Михайлович, предъявлен паспорт;

от ИП Фоминой М.Е.: 1) Жук А.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011; 2) Жук М.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Большевик» Антюхова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу № А35-8903/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича (ОГРН 304463235801834, ИНН 462901230154) к Индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне (ИНН 462900329070) и Индивидуальному предпринимателю Жук Анатолию Михайловичу (ИНН 462901416173), при участии третьего лица СПК (колхоз) «Большевик», о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривчиков Александр Ефимович (далее – ИП Кривчиков А.Е., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне (далее – ИП Фомина М.Е., ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю Жук Анатолию Михайловичу (далее – ИП Жук А.М., ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Кривчиков А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Кривчиков А.Е. и его представитель по доверенности Негреева Л.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили удовлетворить.

ИП Жук А.М., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Фоминой М.Е., а также представитель ИП Фоминой М.Е. по доверенности Жук М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Фомина М.Е. и представитель конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Большевик» Антюхова А.А. в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Большевик» Антюхова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие  в деле доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Большевик» Антюхова А.А. и  ИП Фоминой М.Е. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 между ПБОЮЛ Кривчиковым А.Е. (поручитель) и ПБОЮЛ Фоминой М.Е. (кредитор) был заключен договор поручительства № 7/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК (колхоз) «Большевик» Солнцевского района Курской области (должник) обязательств по договору займа б/н от 24.06.2003, заключенному между ПБОЮЛ Фоминой М.Е. (займодавец) и СПК (колхоз) «Большевик» Солнцевского района (заемщик), на сумму 2 500 000 руб. и по дополнительному соглашению от 28.11.2003.

По утверждению истца, 22.07.2010 года из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фоминой М.Е., ИП Кривчиков А.Е. узнал о том, что 04.01.2003 между ИП Фоминой М.Е. (сторона-1), ИП Жук А.М. (сторона-2) и ООО «Агро-Союз» (сторона-3) был заключен договор о совместной деятельности (по принципу простого товарищества).

Предметом договора являлась совместная деятельность сторон, заключивших договор, для чего они соединили вклады и совместно действовали без образования юридического лица.

В соответствии с п. 3.4 договора все финансовые и торговые операции по совместной деятельности стороны осуществляли через «сторону-1». «Сторона-1» не имела права производить другой деятельности, кроме деятельности в рамках настоящего договора. Все договоры и финансовые документы по совместной деятельности должны были одобряться всеми сторонами или «стороной-2» (наделенной надлежащими полномочиями). Все остальные стороны (кроме «стороны-2»), имели право действовать по дополнительному извлечению прибыли от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 дополнения № 1 к договору о совместной деятельности от 04.01.2003, подписанного сторонами 05.01.2003, «сторона-1» имела право подписывать договоры только после их визирования «стороной-2».

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 7/1 от 28.11.2003 был заключен ИП Фоминой М.Е. в отсутствие одобрения со «стороны-2» - ИП Жука А.М., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора поручительства недействительным по основанию, предусмотренному  ст. 174 ГК РФ.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК  РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу ст. 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Таким образом, поскольку ст. 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной по указанному основанию только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.

Аналогичная позиция по сходному правовому  вопросу изложена в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае по договору о совместной деятельности от 04.01.2003 лицом, в интересах которого установлены ограничения, является ИП Жук А.М., в связи с чем ИП Кривчиков А.Е. не вправе оспаривать договор поручительства № 7/1 от 28.11.2003 по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

При этом каких-либо иных оснований для признания недействительным договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003, заключенного между ПБОЮЛ Кривчиковым А.Е. и ПБОЮЛ Фоминой М.Е., истцом не заявлялось.

Кроме этого, в суде первой инстанции в отзыве на иск ИП Жук А.М. пояснял, что договор поручительства № 7/1 от 28.11.2003 в соответствии с п. 3 дополнения к договору о совместной деятельности от 05.01.2003 им был завизирован, что подтверждается его подписью в экземпляре договора, представленного ИП Фоминой М.Е.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что способ и порядок визирования документов в данных документах предусмотрен не был, а ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности данной подписи и принадлежности ее ИП Жук А.М. истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Оригинала договора поручительства без подписи ИП Жук А.М., истцом  суду представлено не было.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что по требованию о признании недействительным договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка в соответствии с договором о совместной деятельности от 04.01.2003 с самого начала была одобрена ИП Жук А.М., что подтверждала и Фомина М.Е., срок исковой давности по данному иску исчисляется с даты заключения договора поручительства, т.е. с 28.11.2003.

Истец обратился с иском в арбитражный суд Курской области 23.08.2010, т.е. спустя 6 лет после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кривчикова А.Е.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу № А35-8903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова