Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А36-3591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                                         Дело № А36-3591/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Техностандарт»: Попова М.Н., представитель по доверенности б/н от 11.12.2010;

от ИП Киренской Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киренской Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 о прекращении производства по делу № А36-3591/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску ИП Киренской Татьяны Николаевны к ООО «Техностандарт» о взыскании 74 445 924 руб. 22 коп, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киренская Татьяна Николаевна (далее – истец, ИП Киренская Т.Н.) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт»  (далее  –  ответчик, ООО «Техностандарт»)  о   взыскании

задолженности по договору займа в размере 54 483 147,67 руб. и процентов за период с 01.01.2006 по 01.09.2010 в  сумме 19 962 776,55 руб., а всего  74 445 924,22 руб.

Ответчик исковые требования оспорил и заявил, что тождественный иск был рассмотрен Арбитражным судом Липецкой области в деле А36-1952/2007, в связи с чем  производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 производство по делу № А36-3591/2010 по иску ИП Киренской Т.Н. к ООО «Техностандарт» о взыскании долга по договорам займа было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техностандарт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Киренская Т.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего её извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, обозрев материалы дела № А36-1952/2007, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А36-1952/2007 следует, что ИП Киренская Т.Н.  обратилась в  Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ООО «Техностандарт» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 100 000 000 руб. Решением от 20.11.2007 по данному делу взыскана задолженность с ООО «Техностандарт» в пользу ИП Киренской Т.Н. в сумме 81 000 000 руб., в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом  истца от иска.  Как установил суд, других заемных средств предприниматель Киренская Т.Н.  в 2005 году ООО «Техностандарт» не передавала.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что требования истца, заявленные в настоящем деле, направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта по делу № А36-1952/2007, по которому требование предпринимателя Киренской

Т.Н. о взыскании долга по договорам займа, заключенным с ООО «Техностандарт» в 2005 году, уже было предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области.

Обжалуя данное определение, истица утверждала об отсутствии беспристрастности со стороны судьи, рассматривающего дело. Не согласна она и с выводом суда о том, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу А36-1952/2007.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как необоснованные и не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.   

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков (заявлений).

Разъяснение содержания понятий основания и предмета иска дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Основание исковых требований по настоящему делу,  также как и по делу № А36-1952/2007, осталось прежним (реестры документов за 2004-2005 гг., оборотно-сальдовые ведомости по счету 50.1, журнал проводок).

Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата, субъектный состав не изменился.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ИП Киренская Т.Н. утратила право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было ею реализовано при рассмотрении  дела № А36-1952/2007.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все необходимые условия, установленные для прекращения производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд области обоснованно прекратил производство по делу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необъективности и отсутствии беспристрастности судьи являются надуманными и бездоказательными.

Данные доводы аналогичны приводимым истицей в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении от 19.11.2010  при рассмотрении председателем судебного состава заявления ИП Киренской Т.Н. об отводе судьи, рассматривающего настоящее дело, и подлежат отклонению как несостоятельные (т.1 л.д. 121-122).

 Материалы дела свидетельствуют о выполнении в полной мере судьей,  принимавшим участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 153 АПК РФ, в том числе по руководству судебным заседанием, обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечению рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Факт отказа в удовлетворении заявленных истицей ходатайств не свидетельствует об обратном.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2010 о прекращении производства по делу № А36-3591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Киренской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова