Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А14-9282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                          Дело № А14-9282/2010/262/5

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля   2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Офицеровой Елены Владимировны: Офицерова В.И., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010, Харламовой А.В., представителя по доверенности б/н от 04.03.2011,

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж: Арутюнян А.М., представителя по доверенности № 4 от 11.01.2011,

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж, доверенность №823 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офицеровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу № А14-9282/2010/262/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Офицеровой Елены Владимировны к Администрации городского округа город Воронеж и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Офицерова Елена Владимировна  (ОГРН 304366336500192) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными бездействия Администрации, выраженное в нерассмотрении межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования заявления ИП Офицеровой Е.В. о продлении разрешительной документации на торговый киоск, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Волго-Донская, у дома 10, и обязании устранить допущенные нарушения, с учетом уточнения состава участников процесса применительно к ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Офицерова Елена Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  до настоящего момента межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования решения не вынесено, а, соответственно, бездействие Администрации городского округа город Воронеж, должно быть признано недействительным.

В судебном заседании 08.04.2011 объявлялся перерыв до 15.04.2011 (09.04.2011 и 10.04.2011 – выходные дни).

Как видно из материалов дела, ИП Офицеровой Е.В. был выдан ордер №112-к от 17.04.2007  со сроком действия до 16.02.2009 на установку киоска площадью 7 кв.м. по адресу размещения: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, у дома 10 (л.д. 9-10).

В  связи с истечением срока действия ордера, исходя из положений решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (далее - Положение, решение №271-II), 27.12.2008, ИП Офицерова Е.В. обратилась к председателю комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на торговый киоск, расположенный по адресу г. Воронеж, улица Волго-Донская у дома 10, предварительно обратившись за согласованием продления разрешения в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на то, что заявление до настоящего времени не рассмотрено, о чем ИП Офицерова Е.В. узнала из уведомления о необходимости произвести демонтаж киоска, заявитель обратилась в Арбитражный суд Воронежской с за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, ИП Офицеровой Е.В. пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции было установлено, что ордер №112-к от 17.04.2007 действует до 16.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Офицерова Елена Владимировна обратилась в суд первой инстанции 14.09.2010 (л.д. 12).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документов, подтверждающих, что срок был пропущен по уважительной причине, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Пунктом 5.2 Положения  "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II предусмотрена возможность продления разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования по истечении срока его действия решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).

Довод индивидуального предпринимателя Офицеровой Елены Владимировны о том, что течение срока должно быть начато с 06.08.2010 не может быть признан обоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель знала о том, что ордер прекращает свое действие 16.02.2009, но не приняла действий по реализации своих прав на подачу своевременно заявления.

В обоснование своей правовой позиции ИП Офицерова Е.В. ссылается на то, что 27.12.2008 обратилась  с заявлением на продление  разрешения на эксплуатацию.

Помимо этого, как подтверждается материалами дела, доказательств того, что заявление о продлении разрешительной документации  было подано и принято уполномоченным органом 27.12.2008 индивидуальным предпринимателем не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией городского округа город Воронеж и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж  в суд апелляционной инстанции справка № 03-194 от 22.01.2011, распечатки входящей корреспонденции за декабрь 2008 года на 52 листах и за январь 2009 года на 31 листе  - не позволяют сделать суду обоснованный вывод о поступлении и регистрации заявления индивидуального предпринимателя.

Представленные документы позволяют лишь сделать вывод о том, каким образом осуществляется регистрация входящей корреспонденции с использованием системы электронного документооборота, предназначенной для автоматизации управленческого документооборота и процессов делопроизводства.

Представленный в материалы дела приказ Департамента градостроительства и земельных отношений № 12 от 14.02.2007  является доказательством того, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006 организован порядок оформления разрешительной документации на установку  киосков, павильонов и холодильного оборудования.

При этом, в вышеназванном документе и приложениях к нему не содержится информации, позволяющей определить было ли подано индивидуальным предпринимателем заявление в уполномоченный орган.

Представленные в обоснование вышеуказанной позиции документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать достоверный вывод, что подобного рода заявление было подано и зарегистрировано уполномоченным органом в установленном порядке. Иных документов, в подтверждение своей позиции о подаче заявления в уполномоченный орган индивидуальным предпринимателем представлено не было. Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование, также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания также не может быть признан обоснованным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией городского округа город Воронеж и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж были представлены запрашиваемые ИП Офицеровой Е.В. документы: журналы учета  входящей корреспонденции, справка № 03-194 от 22.01.2011, приказ Департамента градостроительства и земельных отношений № 12 от 14.02.2007, пояснения № 198-УКР от 08.04.2011 о начальнике сектора контроля использования муниципальных земель Огурцовой И.А.

Из содержания представленных документов не следует, что заявление индивидуального предпринимателя поступило в уполномоченный орган и было зарегистрировано.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции бремя доказывания было распределено верно.

Все лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, воспользовались всеми принадлежащими ими права, реализовав их посредством заявления дополнительных ходатайств (которые были удовлетворены) и представления дополнительных документов, обосновывающих их правовые позиции.

При таких обстоятельствах,