Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А35-10071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                                         Дело №А35-10071/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,

                                                                                            Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2011 по делу № А35-10071/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управлению Росприроднадзора по курской области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.09.2010 № 258, вынесенного государственным инспектором Росприроднадзора по Курской области Шевченко В.Н. в отношении закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган), и с учетом уточненных требований, просило признать незаконными постановления Управления Росприроднадзора по Курской области от 09.09.2010 № 258, от 09.09.2010 № 258/1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с признанием виновным предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

  Решением суда от 14.01.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия достаточных объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Управление полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех доводов Управления и их надлежащей оценки и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

          На основании Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управление Росприроднадзора по Курской области в период с 07.09.2010 по 10.09.2010 проводило плановую выездную проверку в отношении закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3», на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Управлением Росприроднадзора по Курской области 09.09.2010   составлен акт проверки № 90/33/258, в котором отражены  результаты проверки, в том числе и те, в которых Управление усмотрело признаки административных правонарушений. 

На основании акта проверки № 90/33/258,  09.09.2010 Управлением Росприроднадзора по Курской области в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях: № 258 по статье 8.1 КоАП РФ и № 258/1 по статье 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел в отношении ЗАО «Завод ЖБИ-3» 09.09.2010 государственным инспектором Росприроднадзора по Курской области были вынесены постановления: по делу об административном правонарушении № 258   Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей, постановлением  № 258/1 от 09.09.2010   Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Постановления были составлены   при участии представителя ЗАО «Завод ЖБИ-3» Командакова Д.А., который действовал на основании доверенности № 3 от 17.08.2010 (л.д. 21) и был уполномочен представлять интересы Общества во всех судебных, административных, государственных и иных организациях, учреждениях, контролирующих органах, предприятиях любых организационно-правовых форм по вопросам, связанным с представлением и правовой защитой имущественных и неимущественных интересов ЗАО «Завод ЖБИ-3», связанных с профессиональной деятельностью, без указания на участие в конкретном деле об административном правонарушении с правом подписания протокола.

  08.09.2010 Управлением вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения спорных дел  об административных правонарушениях, которым их рассмотрение   назначено на   09 сентября 2010 года.

Также административным органом были вынесены: постановление от 09.09.2010 № 90 о назначении административного наказания, постановление № 33 от 09.09.2010 о назначении административного наказания, постановление № 258/2 от 09.09.2010 о назначении административного наказания.

  Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения конкретных дел об административных правонарушениях (постановления по которым являются предметом настоящего дела) материалы дела не содержат.

    В материалах дела имеются корешки к извещениям (л.д. 92, 96), которые не содержат указаний на то, по какому конкретному административному делу  по какому поводу, вызывался представитель Общества.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе,  наличие события административного правонарушения.

   Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

  Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ составляет сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.    

Более того, при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, что подтверждается следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае явка в административный орган  представителя Общества - Командакова Д.А. уполномоченного на представление интересов в любых административных органах не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дела об административных правонарушениях доказательств надлежащего извещения Общества не содержат.

        В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в данном случае, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, именно путем составления протокола об административном правонарушении возбуждались дела об административных правонарушениях.      

       Из содержания акта проверки от 09.09.2010 года усматривается, что проверка фактически была проведена 09.09.2010 года.       

       Таким образом, 08.09.2010 года до проведения проверки у административного органа еще не имелось оснований для назначения даты и времени рассмотрения дела и составления протоколов об административной ответственности.

        Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный до того, как была проведена проверка и установлено событие административного правонарушения, указанное в данном протоколе не отвечает признакам достоверности и допустимости, и не может являться ни надлежащим доказательством по   делу об административном правонарушении, ни основанием для привлечения к административной ответственности.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума