Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А35-3608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2010 года                                                       Дело № А35-3608/2010

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от  ФНС России: Тетеркина Е.Н., представитель, доверенность № 1-9513 от 20.12.2010 г.;

  от  ООО «Лотос»: Тарасова О.Н., представитель, доверенность б/н от 11.08.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 г. года по делу № А35-3608/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ООО «Лотос» об установлении требований в размере 60 397 428 руб. 28 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Красная поляна» (ИНН 4633021968, ОГРН 1084633001914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу №А35-3608/2010 закрытое акционерное общество «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

15.11.2010 г. ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 60 397 428 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года требования ООО «Лотос» в сумме 60 397 428 руб. 28 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» Благочев П.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лотос».

Конкурсный управляющий ЗАО «Красная поляна» Благочев П.В. и  иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лотос» в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. и ФНС России, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и ООО «Лотос», суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лотос» - как поручитель, исполнило обязательства заемщика - ОАО «Красная поляна+», по погашению кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №620508005 от 30.01.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2010 по делу №А35-7193/2009, требования ООО «Лотос» в размере 60 397 428 руб. 28 коп., в том числе 51 662 865 руб. 47 коп. – основной долг, 8 734 562 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №620508005 от 30.01.2008 г., включены в реестр требований кредиторов ОАО «Красная поляна+».

01.10.2008 года ОАО «Красная поляна+» реорганизовано в форме выделения ЗАО «Красная поляна», утвержден разделительный баланс, сформированный на 01.10.2008 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В решении Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 года по делу №А35-1210/09-С23, вступившем в законную силу, установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Лотос» в сумме 60 397 428 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красная поляна».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Лотос» не предъявляло в судебном порядке исковые требования по установлению его требований, о том, что в решении от 17.07.2009 г. не установлены доказательства факта ущемления интересов ООО «Лотос», а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ЗАО «Красная поляна» перед ООО «Лотос» подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции  о наличии у должника задолженности перед ООО «Лотос» в сумме 60 397 428 руб. 28 коп., сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод уполномоченного органа о том, что установленный решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 года по делу №А35-1210/09-С23 факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками распространяется только на участников процесса по делу №А35-1210/09-С23, но не на настоящее дело и его участников, основан на неверной трактовке норм права и противоречит сложившейся судебной практике.

Довод конкурного управляющего о том, что исполнение по поручительству было позднее реорганизации должника, основан на ошибочном понимании поручительства не как способа обеспечения основного обязательства, а как самостоятельного отдельного обязательства и неправильной трактовке основного и акцессорных обязательств, сделанной в отрыве от характера и сроков основных спорных правоотношений, неисполнение обязательств по которым и привело к возникновению настоящего требования.

В связи с чем, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года по делу №А35-3608/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ЗАО «Красная поляна» Благочева П.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий         судья                                                А.А. Сурненков

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                            Е.А. Безбородов