Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А08-6608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                                                          Дело № А08-6608/2010-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Боднарь Александра Ивановича, а также его представителей: Мудрик К.Г., ордер № 038002 от 14.04.2011; Моисеенко С.Г.,  доверенность б/н от 24.12.2010,

от ИФНС России по г. Белгороду: Коршенко И.В., главного специалиста – эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области, доверенность № 24 от 15.07.2010.; Сергеевой О.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 11 от 01.06.2010; Трапезниковой М.В., ведущего специалиста – эксперт юридического отдела, доверенность № 26 от 15.07.2010; Закора С.В., ведущего специалиста – эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области, доверенность № 25 от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 по делу № А08-6608/2010-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарь Александра Ивановича (ОГРН 304312314900166, ИНН 312317883402) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения от 27.07.2010 № 14-11/137 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боднарь Александр Иванович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4, л. 85) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее Инспекция, налоговый орган) № 14-11/137 ДСП от 27.07.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. в сумме 3 130 116 руб. с пенями в сумме 547 636 руб., единого социального налога за 2007-2008 г.г. в сумме 489 628 руб. с пенями в сумме 83 185, 15 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 4 060 612 руб. с пенями в сумме 1 143 999, 35 руб. с применением налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 629 023 руб., единого социального налога в сумме  51 743  руб.,   налога  на  добавленную   стоимость   в  сумме  812 127  руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 27.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.02.2011)  требования Предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы главы 23 НК РФ, признав право Предпринимателя на применение при расчете налогооблагаемой базы «метода начисления» как к определению дохода, так и к осуществленным расходам. Полагает, что применительно к определению расходов их признание при наличии кредиторской задолженности (т.е. в отсутствие фактической оплаты) неправомерно. Налоговый орган также полагает, что представленными доказательствами он доказал нереальность сделок Предпринимателя с ИП Романцовым А.С., поэтому вывод суда о признании расходов Предпринимателя в пользу ИП Романцова А.С. считает не основанным на материалах дела.

 В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 11.04.2011 был объявлен перерыв до 18.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Боднарь А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, на товары, производимые на территории РФ, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, единого социального налога за период с 01 01.2007 по 31.12.2008 (расчеты с бюджетом по 31.01.2010), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2010 и вынесено решение № 14-11/137ДСП от 27.07.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предпринимателю доначислены оспариваемые налог на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. в сумме 3 130 116 руб. с пенями в сумме 547 636 руб., единый социальный налог (далее ЕСН) за 2007-2008 г.г. в сумме 489 626 руб. с пенями в сумме 83 185, 15 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007-2008 г.г. в сумме 4 060 612 руб. с пенями в сумме 1 143 999, 35 руб.; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 586 517 руб., единого социального налога в сумме 51 743 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 812 127 руб.

Решением № 207 от 01.11.2010 года УФНС по Белгородской области в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя на решение налоговой инспекции было отказано.

Судом установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде исчислял свои доходы по методу «начисления» – в порядке, аналогичном для исчисления НДС и налога на прибыль организациями.

При проведении проверки Инспекция исходила из того, что в соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, для учета доходов и расходов Предприниматель должен был применять «кассовый» метод и определять доход в момент его получения – по поступлению денежных средств.

Исчислив доходы Предпринимателя по кассовому методу, Инспекция определила, что Предприниматель занизил свои доходы за 2007 год на сумму 792 884 руб., а за 2008 год – завысил на сумму 3 956 911 руб. Кроме того, налоговый орган посчитал  необоснованным включение Предпринимателем в состав в профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН расходы по приобретению строительных материалов у ИП Романцова А.С. в общей сумме 22 558 345, 94 руб.

Признавая незаконным решение инспекции в части вывода о занижении Предпринимателем дохода в 2007 году, суд первой инстанции исходил из правомерности применения метода начисления к порядку признания Предпринимателем дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.1997 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года», установить налог можно только законом; налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогообложения; если существенные элементы налога устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.

Порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения – порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы – подлежат урегулированию НК РФ.

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25  НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания – момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового  кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273  НК РФ два метода – начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273  НК РФ выбор кассового метода – это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227  НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Приведенное толкование изложено в Решение ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 «О признании недействующими пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430».

Таким образом, нормы права, установленные статьями 271-272 Налогового  НК РФ Российской Федерации, не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору порядка признания и доходов, и расходов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял строительные и ремонтные работы и находился на общей системе налогообложения.

Учет доходов и расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц Предпринимателем производился методом начисления в соответствии со ст. 272  НК РФ. Выручка от реализации продукции в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) определялась по методу отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

В силу п. 3 ст. 237  НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что заключение налоговой инспекции о том, что, определяя доходы и расходы не по кассовому методу, Предприниматель занизил свои доходы за 2007 год на сумму 792 884 руб., а за 2008 год завысил на сумму 3 956 911 руб., противоречат вышеперечисленным положениям Налогового кодекса РФ.

Ссылки налоговой инспекции на правила пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета) судом обоснованно не приняты как противоречащие Налоговому кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу (ст. 1 НК РФ), поскольку в соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры на основании нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции, что положения пунктов 13 и 15 Порядка учета подлежат признанию недействующими только с момента вступления в силу Решения ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, поскольку выводы суда о возможности применения Предпринимателем метода начисления основаны на непосредственном толковании норм НК РФ, действующих в проверяемый период, правильность которого подтверждена  решением высшей судебной инстанции.

Признавая необоснованными выводы инспекции в части отказа в признании расходов в пользу ИП Романцова А.С., суд руководствовался следующим.

По мнению инспекции,  ИП Боднарь А.И. неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП Романцова А.С. в размере 22 558 345,94 руб., в т.ч. в 2007 году – 13 439 866,78 руб., в 2008 году – 13 179 090,41 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по приобретению строительных материалов у ИП Романцова А.С. по тем основаниям, что в выборе контрагента он не проявил должную осмотрительность, так как Романцовым А.С. фактически хозяйственная деятельность не осуществлялась. Инспекцией установлено, что Романцов А.С. не имел в наличии товарно-материальные ценности, реализуемые Предпринимателю, лично не занимался приобретением строительных материалов, лично не оформлял счета-фактуры и не оставлял себе их экземпляры. У Романцова