Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А14-1641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                                                  Дело № А14-1641/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Нормативно-проектный центр»: Виллонен А.В., юрист, доверенность б/н от 14.03.2011;

от закрытого акционерного общества «Финансы и Инвестиции»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Нормативно-проектный центр» (ИНН 3666137613, ОГРН 1063667268136) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 о возвращении искового заявления по делу № А14-1641/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Нормативно-проектный центр» (ИНН 3666137613, ОГРН 1063667268136) к закрытому акционерному обществу «Финансы и Инвестиции» (ИНН 7726525120, ОГРН 1057747648530) о взыскании задолженности в размере 170 182 руб. 29 коп., в том числе: 150 000 руб. основного долга, 20 182 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Нормативно-проектный центр» (далее – ГУП ВО «Нормативно-проектный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финансы и Инвестиции» (далее – ЗАО «Финансы и Инвестиции», ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 182 руб. 29 коп., в том числе: 150 000 руб. основного долга, 20 182 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 исковое заявление было возвращено ГУП ВО «Нормативно-проектный центр».

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указал на то, что в договоре определено место его исполнения, и суд обязан был принять исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Финансы и Инвестиции» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии указанного лица, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ГУП ВО «Нормативно-проектный центр», судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №51 на выполнение схемы перспективного размещения и использования земельных участков в границах Новогремячевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить работы по подготовке «Схемы перспективного размещения и использования территории земельных участков заказчика в границах Новогремячевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области» и передать ее результат заказчику в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Согласно правовой позиции истца, он свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказав соответствующие услуги, а ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2011 юридическим адресом ЗАО «Финансы и Инвестиции» является г. Москва, Варшавское шоссе дом 79, корпус 2.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ договором может быть определено место исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы альтернативная подсудность – по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Данное условие относится, в том числе, и к договорам подряда.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №51 от 26.02.2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в договоре № 51 от 26.02.2008 не указано место его исполнения, доводы истца - ГУП ВО «Нормативно-проектный центр» - судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в тексте договора №51 от 26.02.2008 реквизитов ГУП ВО «Нормативно-проектный центр» в Центрально-Черноземном банке СБРФ г. Воронежа, не является условием, определяющим место исполнения договора №51 от 26.02.2008.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, следовательно, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина, излишне уплаченная ГУП ВО «Нормативно-проектный центр» по платежному поручению №168 от 16.03.2011 в размере 4 761 руб. 14 коп. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16, статьями 102 - 112, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 о возвращении искового заявления по делу № А14-1641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Нормативно-проектный центр» – без удовлетворения.

Выдать Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Нормативно-проектный центр» (ИНН 3666137613, ОГРН 1063667268136) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 761 руб. 14 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №168 от 16.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         Г.В. Владимирова

А.С. Яковлев