Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А14-7964-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года                                                         Дело № А14-7964-2010

г. Воронеж                                                                                                      251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Протасова А.И.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО»: Королевой О.В., представителя по доверенности б/н от 24.01.2011,

от Администрации городского округа город Воронеж: Васильевой Е.Г., главного специалиста, доверенность №821 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 по делу №А14-7964-2010/251/22 (судья Н.В. Сорокина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж №61 от 24.12.2009 (протокол №21),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» (далее - ООО предприятие «Сотрудничество», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии № 61 от 24.12.2009 (протокол № 21) об отмене согласования ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» на размещение 6-ти секционного павильона по ул. Пушкинская г.Воронежа.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на решение Арбитражного суда от 25.09.2008 по делу №А14-4819/2008/178/26, согласно которому на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к реализации решения Городской межведомственной комиссии от 07.02.2008 (протокол №2, решение №70), однако решение суда Администрацией не исполнено. Считает, что Приказ №10 от 20.05.2009 не является основанием для отмены выданного ранее согласования ООО предприятию «СОТРУДНИЧЕСТВО». По мнению Общества, рассмотрев заявленные требования по существу, суд тем самым восстановил срок, в связи с чем, пропуск срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Администрация указала на то, что о принятом комиссией решении заявитель узнал из письма УГА от 29.01.2010 №378/ППМПА, полученного  24.02.2010, следовательно, обратившись в арбитражный суд 09.08.2010, Общество пропустило установленный законом срок, оспариваемое решение принято в связи с фактическим изменением градостроительной ситуации.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2011 объявлялся перерыв до 19.04.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж принято положительное решение по установке ООО «СОТРУДНИЧЕСТВО» 6-ти секционного павильона (выписка из протокола №2 от 07.02.2008, решение №70), осуществляющего торговлю цветами, при условии согласования с ОАО концерн «Созвездие» и корректировки (уменьшения размеров) киосков 6-ти секционного павильона.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 по делу №А14-4819-2008/178/26, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к реализации вышеназванного решения межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Также указанным решением суда от 25.09.2008 ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» отказано в удовлетворении части требований по обязанию Департамента градостроительства и земельных отношений (в настоящее время Администрация городского округа) выдать заключение на размещение временного сооружения, ордер и договор на право установки и эксплуатации 6-ти киосков «Цветы» 6-ти секционного павильона под торговлю цветами по ул.Пушкинской (у НИИ «Связи») на основании решения городской межведомственной комиссии (протокол №2 от 07.02.2008 решение №70), поскольку проектный материал ООО предприятия «СОТРУДНИЧЕСТВО» в полном объеме на момент вынесения решения не был согласован в установленном порядке.

В целях исполнения названного решения ООО предприятие «Сотрудничество» выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 по делу №А14-12804/2009/388/30 установлено, что 22.10.2009 предприятием «СОТРУДНИЧЕСТВО» в управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж получен проектный материал и заключение на размещение временного сооружения общей площадью 26,4 кв.м. для реализации цветов по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская - ул.Плехановская (Акт приема-передачи документов 22.10.2009). С данным заключением был представлен и «лист согласования», после вручения которых, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» получило самостоятельно в ноябре 2009 года ряд согласований.

Кроме того, судом установлено, что требование заявителя об обязательном наличии в представленном Администрацией заключении подписей Главного художника г.Воронежа Е.М. Барсукова и заместителя руководителя управления главного архитектора А.В. Шевелева являются не состоятельными в силу решения арбитражного суда по делу №А14-4819-2008/178/26, поскольку заявителю было отказано в обязании Департамента (Администрации) выдать заключение (т.е. согласованное заключение), в силу отсутствия всех согласований по проектному материалу на спорный киоск.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 23.04.2009  №279 утвержден перечень улиц городского округа г.Воронеж, на которых планируется провести комплексное благоустройство. В указанный перечень включена, в том числе, улица Пушкинская.

Во исполнение постановления главы городского округа город Воронеж от 23.04.2009 № 279, управлением главного архитектора администрации  городского округа город Воронеж подготовлены и приказом заместителя главы администрации по развитию городского хозяйства от 20.05.2009 № 10 утверждены Проекты комплексного благоустройства и организации дорожного движения данных улиц с дислокацией временных сооружений и рекламных конструкций. Указанные Проекты согласованы с заинтересованными структурными подразделениями администрации городского округа г.Воронеж, управами районов городского округа, управлением ГИБДД Воронежской области.

Размещение шести киосков (площадью 4.1кв.м. каждый) 6-секционного павильона по адресу: г. Воронеж, ул.Пушкинская - ул.Плехановская не соответствовало утвержденному Проекту комплексного устройства и организации дорожного движения по ул.Пушкинская, в связи с чем руководителем управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж отказано в согласовании заключений о возможности размещения указанного выше объекта.

В связи с изменением градостроительной ситуации администрация обратилась к судебному приставу исполнителю об окончании исполнительного производства №20/58/12358/21/2010, также возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу №А14-4819/2008/178/26 решение от 25.09.2008.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено решением суда от 22.03.2010 г. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с тем, что временное сооружение заявителя не указано в утвержденных проектах комплексного благоустройства и организации дорожного движения, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» обратилось в суд области с требованием внести павильон Общества в проекты комплексного благоустройства и организации дорожного движения, а также в схемы благоустройства и организации дорожного движения улицы Пушкинская городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 по делу №А14-1745/2010/68/10 ООО предприятию «СОТРУДНИЧЕСТВО» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, Администрация городского округа Воронеж обратилась в суд области с заявлением о прекращении исполнительного производства №20/58/7205/21/2010 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (исполнительного листа №А14-4819/2008/178/26 от 25.09.2008), обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 прекращено исполнительное производство по делу.

С целью обеспечения соответствия размещаемых временных сооружений утвержденным Проектам комплексного благоустройства и организации дорожного движения, вопрос о возможности размещения шести киосков 6-секционного павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская -Плехановская вынесен на рассмотрение Межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г.Воронеж.

Согласно решению Межведомственной комиссии (протокол № 21 от 24.12.2009 решение № 61) на основании решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II (в ред. решений Воронежской городской Думы от 16.05.2007 № 92-II от 29.04.2009 № 110-II, от 08.07.2009 № 204-II), Постановления главы городского округа город Воронеж от 23.04.2009 № 279, приказа заместителя главы администрации по развитию городского хозяйства от 20.05.2009 № 10 согласование на установку шести киосков по реализации цветов 6-секционного павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская - ул.Плехановская, выданное ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» (протокол № 2 от 07.02.2008 решение № 70) отменено в связи с несоответствием Проекту комплексного благоустройства и организации дорожного движения по ул.Пушкинская.

Не согласившись с решением городской межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж №61 от 24.12.2009 (протокол №21) об отмене согласований ООО предприятию «СОТРУДНИЧЕСТВО» на размещение 6-ти секционного павильона по ул. Пушкинская, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. сославшись на пропуск заявителем срока на обращение в суд, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными требуется одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II было утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение).

Согласно пункту 2.1. Положения установка новых павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению № 2 к настоящему решению, запрещена, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов.

В перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых не допускается новое размещение павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования, перечисленных в Приложении №2 вошли также улицы Пушкинская и Плехановская.

Пунктом