Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А14-11042/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года                                                        Дело № А14-11042/2010

г. Воронеж                                                                                                     337/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сиделева Василия Васильевича: Поповой А.Ю., представителя по доверенности б/н от 18.04.2011,

от Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 по делу №А14-11042/2010/337/10 (судья М.С. Есакова), по заявлению Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Сиделеву Василию Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Мурманской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сиделева Василия Васильевича (далее – арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.12.2010 по делу №А14-11042/2010/337/10 Арбитражный суд Воронежской области заявление Управления оставил без удовлетворения; совершенное арбитражным управляющим Сиделевым В.В. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал малозначительным, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Мурманской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление считает, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, не является основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. В рассматриваемом случае, по мнению Управления, существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Мурманской области явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 по делу № А42-4024/2009 общество с ограниченной ответственностью «Мурманскстройтранс» (далее по тексту – ООО «МСТ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

10.08.2010 в Управление Росреестра по Мурманской области поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «МСТ» Сиделева В.В. о назначении проведения собрания кредиторов на 12.08.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: Мурманская область, г.Кола, Кильдинское шоссе, 16.

В ходе участия в собрании кредиторов ООО «МСТ» 12.08.2010 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Селюниным А.С. выявлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в связи с чем, подготовлена служебная записка №114 о выявлении в действиях конкурсного управляющего ООО «МСТ» Сиделева В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.08.2010 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Сиделева В.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по результатам ознакомления с материалами дел №А42-4024/2009 и № А42-4024/2009 (1ж) сотрудником Управления также были выявлены нарушения конкурсным управляющим ООО «МСТ» Сиделевым В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые отражены в справке об ознакомлении с материалами дел.

Уведомлением от 04.10.2010 №6420-10 арбитражный управляющий Сиделев В.В. проинформирован о необходимости явиться 19.09.2010 к 10 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Мурманской области для составления протокола об административном правонарушении.

19.09.2010 Управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования до 20.10.2010, о чем предприниматель извещен письмом №6140-10 от 20.09.2010.

08.10.2010 в Управление Росреестра по Мурманской области поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

19.10.2010 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00175110.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), а именно:

- нарушение пункта 1, 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- нарушение подпунктов «а», «ж» пункта 5, пункта 4, пункта 3, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правил подготовки отчетов);

- нарушение подпункта «а», «д» пункта 3, подпункта «в» пункта 5, подпункта «а» пункта 7, пункта 10, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

- нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Установление обстоятельств, указанных в протоколе №00175110 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сиделева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) вместе с тем, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обя­занностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет на­ложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 названного Закона определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, во исполнение Федерального закона № 127-ФЗ правительством РФ и Президентом РФ издан ряд нормативных правовых актов, регулирующих порядок действий управляющих при подготовке отчетов о результатах их деятельности и проведении собраний кредиторов.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что арбитражным управляющим Сиделевым В.В. допущены нарушения положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299), приказа Минюста РФ от 04.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 195): в отчете управляющего отсутствовали дата его составления, информация о жалобах на действия управляющего (жалоба признана судом необоснованной), дата увольнения работников; в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отсутствовали даты открытия и продления конкурсного производства; в разделе «реестр требований кредиторов» в отношении кредиторов второй очереди не указаны паспортные данные; в журнале проведения собраний кредиторов неправильно указано место его проведения и отсутствовала графа № 7 (реквизиты документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании); управляющим не было представлено лицо, привлеченное для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования были выданы конкурным управляющим кредиторам и уполномоченному органу непосредственно перед голосованием по каждому вопросу; протокол собрания велся в «черновом» варианте.

Также в вину управляющему вменено: не приложение непосредственно к отчету документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, что затрудняло проведение собрания в связи с необходимостью ознакомления с ними при их представлении управляющим; в отчете в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана дополнительная информация - «снято по чековой книжке», что, по мнению управления Росреестра по Мурманской области не является расходом, как таковым, и не должно указываться в отчете; не указание в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе…» информации о рыночной стоимости имущества должника отдельно по каждому виду, при условии, что в отчете выделена стоимость основных средств, малоценных объектов и дебиторская задолженность.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность указанных  обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сиделевым В.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем Сиделевым В.В. не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения суд правомерно расценил его как малозначительное и счел возможным ограничиться устным замечанием. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве