Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А64-4381/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2011г.                                                              Дело №А64-4381/06-18

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: Прошунин В.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность №б/н от 29.09.2010г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011г. по делу №А64-4381/06-18, (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2».

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.03.2007г. Открытое акционерное общество «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» (далее – должник, ОАО «Рассказовская ПМК-2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.06.2007г. конкурсным управляющим утвержден Зелепукин Д.Н. Определением от 27.05.2008 Зелепукин Д.Н. освобожден  от    исполнения   обязанностей  конкурсного  управляющего

ОАО «Рассказовская ПМК-2».

Арбитражный управляющий Зелепукин Д.Н. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в сумме 126 146,40 руб., не погашенных за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года ходатайство ФНС России о замене ненадлежащего ответчика оставлено без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Зелепукина Дмитрия Николаевича взыскано вознаграждение в размере 120 799 руб., а также судебные расходы в размере 5 547,40 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого определения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Зелепукина Д.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Зелепукиным Д.Н. понесены расходы в сумме 126 146 руб. 40 коп., в том числе: 120 799 руб. – вознаграждение, судебные расходы – 5 547 руб. 40 коп.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 120 799 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 5 547 руб. 40 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение Зелепукиным Д.Н. обязанностей арбитражного управляющего.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 120 799 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, почтовые и транспортные расходы в размере 5 547 руб. 40 коп. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Зелепукина Д.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Рассказовская передвижная механизированная колонна-2» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Ходатайство ФНС России о замене ненадлежащего ответчика - ФНС России на бывшего руководителя ОАО «Рассказовская ПМК-2» - Перегудова Игоря Владимировича обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с тем, что заявителем по данному делу является налоговый орган, вывод Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов с последнего правомерен.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011г. по делу №А64-4381/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.А. Сурненков 

                                                                                         Е.А. Безбородов