Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А14-1018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                                            Дело № А14-1018/2011

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                         Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., специалист 1 разряда, доверенность №04-11/00007 от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод»: Королева Ж.Г., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. по делу № А14-1018/2011 (судья Шишкина В.М.) о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (далее – ОАО ПФК «Воронежский керамический завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России  Советскому району г.Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2010г. №2679.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 ходатайство открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 30.11.2010г. №2679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента–организации, индивидуального предпринимателя приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1018/2011 от 14.02.2011 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что удовлетворение ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку суд фактически поставил налогоплательщика в преимущественное положение.

Инспекция считает, что осуществление взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества не может повлечь значительный ущерб для Общества, поскольку подлежащею взысканию налоги исчислены налогоплательщиком самостоятельно, исходя из результатов его хозяйственной деятельности.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительной меры не принял во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке ст.94 АПК РФ.

Также, Инспекция полагает, что взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, и не является ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.

ОАО ПФК «Воронежский керамический завод» в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом Предприятие в своем отзыве указывает, что ОАО ПФК «Воронежский керамический завод» является социально значимым предприятием города Воронежа. Заводом организовано более 500 рабочих мест, что предполагает наличие материальной и социальной ответственности перед сотрудниками и их семьями. Являясь крупным налогоплательщиком ОАО ПФК «Воронежский керамический завод» участвует в формировании доходной части бюджета Воронежской области. Будучи подверженным мировому финансовому кризису, завод не может в ближайшее время аккумулировать денежные средства, достаточные для исполнения требований налогового органа, без ущерба для деятельности производства. Единовременное погашение всей задолженности по налогам приведет к полной остановке производства и, как следствие, к потере рабочих мест.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 30.11.2010 г. вынесено решение № 2679 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика - ОАО ПФК «Воронежский керамический завод»,  в соответствии  с которым с Общества подлежат взысканию налоги в сумме 7 894 530 руб., пени в сумме 191 486,26 руб., всего 8 086 016,26 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 2679.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое решение может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки  ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

Согласно  пункту 7 статьи 46, статье 47 НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение  согласия налогоплательщика  на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые  последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания