Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А35-9422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                                                            Дело № А35-9422/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания города Курска»: Волтегров И.А., представитель, доверенность № 5982/ю-11 от 19.10.2010 г.,

от ОАО «Курскэнергосбыт»: Колесникова И.Г., представитель, доверенность № 11-Д от 15.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. по делу № А35-9422/2009 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» о взыскании 76 165 681 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ответчик, ООО «УК города Курска») 86 364 242 руб.65 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию по периодам: февраль-июль 2009 г. и сентябрь-декабрь 2009 г., а также 6 018 945 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.10.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 89 864 946 руб. 25 коп., а именно: 85 545 073 руб. 67 коп. основного долга и 4 319 872 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что истец не доказал количество поставленной ему электроэнергии.

Также ООО «УК города Курска» ссылалось на то, что не имеет на своем балансе энергопринимающих устройств.

Ответчик считал, что взыскание процентов также было произведено судом неправомерно, т.к. отсутствовало данное условие в договоре.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что объем электроэнергии, выставленный ответчику в счетах-фактурах, соответствует объему полученной ответчиком электроэнергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1 467 350 руб. 71 коп. основного долга и 18 378 руб. 76 коп. и просил взыскать с ответчика 84 077  722 руб. 96 коп. основного долга и 4 301 493 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «УК города Курска» поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Курскэнергосбыт» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение (с учетом частичного отказа от иска) законным и обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 55 мин. 21.04.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 55 мин. 21.04.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО «Курскэнергосбыт» об отказе от исковых требований в части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. по делу № А35-9422/2009 – отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 467 350 руб. 71 коп. основного долга и 18 378 руб. 76 коп, а производство по делу – прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ОАО «Курскэнергосбыт» от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2008 г. заключен договор энергоснабжения № 7700/юр-652.

Согласно данному договору истец обязывался поставлять электрическую энергию мощности и в объеме, необходимом ответчику, а ответчик принимать ее и производить расчеты за поданную электрическую энергию в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования.

В силу п. 9.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик ежемесячно снимает показания расчетных приборов и предоставляет в адрес истца ведомости снятых показаний.

В свою очередь истец выставляет в адрес ответчика счета на оплату потребленной жилыми домами электрической энергии на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета.

Ответчик согласно п. 4.4 договора оплачивает фактически потребленную электрическую энергию ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Истец свои договорные обязательства выполнил и подал ответчику электроэнергию в установленном объеме и мощности.

Однако ответчик оплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 84 077 722 руб. 96 коп., которая подтверждается представленными копиями выставленных счетов-фактур, показаниями приборов учета, инвентаризации приборов электрической энергии (согласована с ответчиком и подписана им (имеется печать).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, в связи с неоплатой ответчиком основной задолженности, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 301 493 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Объем поставленной истцом энергии подтвержден материалами дела, возражения ответчика сводятся к оспариванию актов, выставленных истцом, и основаны на факте не подписания со своей стороны актов приемки. Однако ответчик не представил собственного контррасчета и не указал на пороки расчета истца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 84 077 722 руб. 96 коп. за период февраль-июль, октябрь-декабрь 2009 года.

Размер задолженности подтвержден, в том числе и подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов о наличии у него задолженности по состоянию на 01.07.2010 г. в сумме 103 022 798 руб. 83 коп., куда включена и сумма долга за спорный период, заявленная в иске.

Указанный акт ответчиком не оспорен, заявлений о его фальсификации ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также тот факт, что ответчик не погасил задолженность за отпущенную электроэнергию, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 301 493 руб. 82 коп. за период февраль-июль и сентябрь-декабрь 2009 года с учетом ставки рефинансирования 7,75 % (на момент уточнения суммы иска) согласно представленному расчету.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии своевременно не исполнил, факт наличия просрочки денежного обязательства и его размер документально подтверждены истцом, суд апелляционной инстанции считает заявленное им требование о взыскании