Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А14-141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                                                              Дело № А14-141/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП Администрации Воронежской области; субъекту РФ – Воронежской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации городского округа город Воронеж, РФ в лице Министерства финансов РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-141/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансов Администрации Воронежской области; субъекту РФ – Воронежской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации городского округа город Воронеж; Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о взыскании 20 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура» (далее – ООО «НОВОГОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городу Воронеж в лице финансового органа Администрации Воронежской области и субъекту РФ – Воронежской области в лице финансового органа Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением от 31.01.2011 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «НОВОГОР».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «НОВОГОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что приложенные к исковому заявлению квитанции № 52103 и № 52104 свидетельствуют о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.

Также ООО «НОВОГОР» считало, что сведения об ответчиках взяты с официального сайта ФНС России, т.е. информация в них правомерна.

В судебное заседание лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

От ООО «НОВОГОР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, подтверждающего направление копий исковых заявлений ответчикам.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившее письмо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию – городу Воронеж в лице финансового органа: Администрации Воронежской области и субъекту РФ – Воронежской области в лице финансового органа Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения на основании п. 2-5, 7, 8 ч. 1 ст. 125, п.п. 1-5, 7, 9 ч. 1 с т. 126 АПК РФ и истцу предложено устранить данные недостатки в срок до 27.01.2011 г.

Определение суда было получено ООО «НОВОГОР» 19.01.2011 г., 28.01.2011 г. в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области по почте поступили документы, которые, по мнению истца, устраняли ранее допущенные нарушения требований АПК РФ.

Однако, по мнению суда, недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 27.01.2011 г. не были устранены в полном объеме.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для возврата искового заявления.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами Главы 13 «Предъявление иска» АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В нарушение п. 3 ч. 1 с т. 125 АПК РФ, в исковом заявлении истец не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающее эти обстоятельства доказательства, также истцом не были представлены документы в подтверждение заявленных исковых требований (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Ссылка истца на постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2007 г. по делу № А65-27568/2006 обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства по делу не истребуются, а истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ст. 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению.

В нарушение п. 1 ч. 1 с т. 126 АПК РФ истцом не были представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 13.01.2011 г. исковое заявление ООО «НОВОГОР» было оставлено без движения, нарушения требований АПК РФ следовало устранить в срок до 27.01.2011 г.

В п. 2 ходатайства о приобщении документов к исковому заявлению (поступило в Арбитражный суд Воронежской области 28.01.2011 г.), истец просил взыскать сумму убытков солидарно с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, муниципального образования – городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансов Администрации города Воронежа и с Воронежской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Воронежской области

Однако представленные истцом почтовые квитанции № 52103 от 21.01.2011 г. и № 52104 от 21.01.2011 г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции как доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, т.к. в них указан один и тот же адресат: «АДМИНИСТР(АЦ), 394018, Воронежская область, Воронеж 18», что не соответствует наименованию ни одного из ответчиков, заявленных истцом.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности установить, кому именно были отправлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Также в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом не были представлены выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Представленные истцом сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 19.01.2011 г. в отношении ответчиков, правомерно не были приняты судом первой инстанции, т.к. наименование ответчиков не совпадало с наименованием юридических лиц, указанных в представленных сведениях; к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ, по форме, согласно «Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденным Постановлением Правительства РФ «О едином государственном реестре юридических лиц» № 438 от 19.06.2002 г. (в ред. 08.12.2008 г.), с указанием наименования регистрирующего органа, Ф.И.О. и должности ответственного лица, ее выдавшего. Предоставление выписок из ЕГРЮЛ осуществляется также на информационном сайте www.nalog.ru, с указанием даты публикации и электронного адреса источника опубликования на странице.

В представленных сведениях отсутствуют реквизиты источника их опубликования (наименование официального информационного сайта, иной электронный адрес Интернет-ресурса или государственного органа, предоставившего сведения, и т.д.).

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить достоверность предоставленных истцом сведений в отношении указанных в них юридических лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления и определением от 31.01.2011 г. возвратил заявление и приложенные к нему документы истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению квитанции № 52103 и № 52104 свидетельствуют о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, не может быть признан состоятельным.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленные квитанции № 52103 и № 52104 свидетельствуют о направлении искового заявления в адрес «АДМИНИСТР(АЦ)». В своем ходатайстве о приобщении документов истец уточняет ответчиков, указывая их ИНН. В частности одним из ответчиков является субъект РФ – Воронежская область (ИНН 3664002931), однако согласно основным сведениям о ЮЛ по состоянию на 20.04.2011 г. указанный идентификационный номер налогоплательщика имеет Правительство Воронежской области. Еще один ответчик имеет ИНН 3650002882 – по указанному адресу расположена Администрация городского округа город Воронеж, однако индекс данной организации – 394067, а не 394018 как указал истец.

Таким образом, представленные истцом квитанции не свидетельствуют о направлении копии искового заявления в адрес вышеуказанных ответчиков. Представленное в материалы дела письмо начальника почтового отделения № 400087 не опровергает выводов, изложенных ранее, т.к. указанная информация датирована лишь 13.04.2011 г. и не была известна суду первой инстанции.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения об ответчиках взяты с официального сайта ФНС России, т.е. информация в них правомерна, не указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ») из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части